Femtio år sedan Mao Zedongs bortgång. Nya socialistiska förhållanden under Kulturrevolutionen

Vi avslutar detta block till minnet av Mao Zedongs bortgång genom att ta upp en del av de framåtblickande nya socialistiska inslagen under kulturrevolutionen. Detta var inslag som faktiskt knöt an till bolsjevikernas drömmar och intentioner med oktoberrevolutionen 1917. Bolsjevikernas intentioner blev man, i det svåra läge som uppstod i och med de imperialistiska staternas anfall och påföljande inbördeskrig, tvungna att att tillfälligt lägga på hyllan. Klasskampens utveckling i Sovjetunionen, främst efter Lenins död, ledde till att partiet inte senare återvände till dessa intentioner. Mao, leninismens verkliga arvtagare, tog åter upp den fortsatta revolutionära omvandlingen av det socialistiska samhället. Kulturrevolutionen var ett verktyg i denna process.

Artikeln nedan är översatt från boken ”Continuing the Revolution After the Revolution: Socialist China, 1949–1976”

masi

Nya socialistiska förhållanden, nya relationer och nya människorⁱ

Att analysera klasskampens vindlingar och den dramatiska omvälvningen inom partiet under den stora proletära kulturrevolutionen kan vara en svindlande uppgift. I det ena ögonblicket står de rebelliska studenterna i förgrunden, störtar väl etablerade kapitalistiska avvikare och ifrågasätter självbelåtenheten inför socialismens brister; i nästa ögonblick slåss just dessa studenter mot varandra och hindrar den fortsatta revolutioneringen av det socialistiska samhället. Vissa partiledare som spelade en framträdande roll i början av den stora proletära kulturrevolutionen visade sig, ett år senare, vara drivna av karriäristiska ambitioner och ultravänsterlinjer som skulle ha förhindrat en konsolidering av de framsteg som gjorts i klasskampen. Andra störtades från ledande positioner 1966, bara för att återinsättas i dessa positioner 1969. Den revolutionära processen 1966–69 var full av motsägelser och brister. Men den var helt nödvändigt och kom precis i rätt tid för att undanröja hindren för den socialistiska övergången till kommunismen och för att frigöra de kinesiska böndernas och proletärernas massor så att de kunde revolutionera sitt samhälle ytterligare.

Dramatiken i förgrunden banade väg för genomgripande förändringar i hela det socialistiska Kina, från hur människor arbetar och lever till hur de tänker och känner. I det följande kommer vi att sammanfatta några av dessa förändringar, även om vår redogörelse på intet sätt kan täcka hela deras omfattning. Vi rekommenderar starkt vidare läsning, särskilt förstahandsberättelser som kan ge en fullständig bild av vad de förändringar som Kulturrevolutionen medförde innebar för massorna. Det är svårt att med ord fånga hur Kulturrevolutionen förändrade människorna ända in i själen. Beräkningen av ”vad får jag ut av det här?” gällde inte längre i tankarna och handlingarna hos miljontals människor i det socialistiska Kina. Istället definierade ”tjäna folket” deras anda och präglade hur de förhöll sig till varandra och till världen som helhet. Från att offra sig för att stödja nationella befrielsekamper runt om i världen med utländskt bistånd till att lösa praktiska problem inom jordbruks- och industriproduktionen – massorna åstadkom mirakel genom sina dagliga beslut.

Vissa av dessa mirakel fick genomgripande effekter på det kinesiska samhället som helhet, till exempel de kollektiva insatserna som förändrade landsbygden och ökade jordbruksproduktionen genom att bygga bevattningssystem och dammar samt bygga ut elektricitet till avlägsna byar. Andra kan ha påverkat endast ett fåtal människor, såsom när en postanställd i Heilongjiang-provinsen använde en dialektisk-materialistisk förståelse av hur man analyserar och löser motsättningar samt en praktisk metod som bygger på att förlita sig på massorna för att spåra de sedan länge försvunna släktingarna till en kvinna som tvingades lämna sitt hem 1944 under den japanska imperialistiska ockupationen.ⁱⁱ Oavsett omfattningen av deras inverkan förbättrade tillämpningen av de kulturrevolutionära principerna inte bara människors liv, utan gav dem också möjlighet att själva bestämma hur hela samhället skulle fungera. Dessutom tänkte massorna inte bara på vad som hände där de bodde och arbetade. De följde med stor entusiasm och intellektuell nyfikenhet de revolutionära kamperna runt om i världen, debatterade olika linjer inom den internationella kommunistiska rörelsen, studerade filosofi och tillämpade den materialistiska dialektiken i sitt dagliga liv samt engagerade sig i och skapade revolutionär konst och kultur.

Kampen om produktionen förblev viktig, eftersom Kina fortfarande höll på att ta sig ur århundraden av feodalism och ett sekel av utländskt herravälde som hade hämmat utvecklingen av landets produktivkrafter och lämnat folkmassorna i ett tillstånd av materiell fattigdom. Socialismen hade gjort stora framsteg när det gällde att åtgärda denna situation under sina första decennier, men det återstod fortfarande mycket arbete, och den stora proletära kulturrevolutionen ställde på ett skarpt sätt frågan om hur detta arbete skulle genomföras. Skulle det ske på ett sätt som ledde till kommunism, eller skulle det stärka tendenserna till kapitalism genom ökad varuproduktion och klassklyftor?

För att besvara den frågan till kommunismens fördel måste den revolutionära ideologin och politiken vara styrande för varje beslut. Hur viktiga innovationer som de så kallade ”3-i-1-revolutionära kommittéerna” än var, fanns det ingen organisatorisk eller administrativ form eller officiell politik som kunde garantera att Kulturrevolutionens principer skulle prägla den dagliga verksamheten. Det fanns bara massorna, som blev allt mer klassmedvetna i sitt tänkande och allt mer djärva i sina handlingar. En talande indikation på kulturrevolutionens framgång är faktiskt hur utlänningar som besökte Kina i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet genomgående rapporterade om ett större självförtroende, en kritisk anda, en fast känsla av revolutionär beslutsamhet, en inspirerande osjälviskhet och en kollektiv anda bland massorna i stort. Den stora proletära kulturrevolutionen skapade nya människor.

För att förse dessa nya människor med den mest avancerade, revolutionära erfarenheten i det socialistiska Kina lades modeller fram som exemplifierade principerna för kulturrevolutionen i praktiken. Vissa av dessa modeller hade vuxit fram redan före den kulturrevolutionen – på fabriker, i landsbygdens kommuner och inom det konstnärliga skapandet – särskilt i samband med Det stora språnget. De hyllades och spreds av Mao, men hindrades från att bli förebilder för resten av Kina av kapitalistfarare i maktpositioner. De kapitalistiska förespråkarna hade sina egna modeller att främja – modeller som satte produktionsvolym och vinst före frågan ”för vem och för vad?”. I motsats till de kapitalistiska förespråkarnas modeller uppstod andra modeller för revolutioneringen av samhället under själva Kulturrevolutionen. Närhelst de uppstod spred sig de ”socialistiska nya förhållanden” – som de kom att kallas i Kina – över hela samhället och ersatte tidigare, borgerliga och feodala sätt att leva, producera och förhålla sig till varandra.

Att låta den revolutionära politiken och de revolutionära massorna ta kommandot över industriproduktionen

I arbetet med att revolutionera industriproduktionen hade Kulturrevolutionen två modeller av ”nya socialistiska förhållanden” att utgå ifrån, vilka hade vuxit fram ur Det stora språnget: Anshan-konstitutionen och oljeproduktionen i Daqing. När Sovjetunionen 1960 drog tillbaka sina tekniker och sin industriella produktionsutrustning från Kina stod Folkrepubliken Kina inför ett särskilt svårt problem: hur man skulle skaffa olja för att driva industrialiseringen. Jämfört med Sovjetunionen hade Kina betydligt mindre kända oljetillgångar på sitt territorium, och utan någon större egen borrutrustning var förmågan att utvinna oljan ännu mindre. Arbetarna i Daqing tog det som sin plikt gentemot det socialistiska Kina att hitta ett sätt att få upp oljan i sitt område ur marken. Arbetsbrigaderna i Daqing förenade proletärer med tekniska experter i en gemensam insats för att tillverka utrustningen och utveckla processerna för oljeutvinning. De gjorde detta utan den typ av materiella incitament som kapitalistfarare erbjöd, utan motiverades enbart av etoset att ”tjäna folket” för att utföra extraordinära bedrifter inom innovation och arbete. I andan av ”lär av Daqing”, en slogan som populariserades under kulturrevolutionen, ökade Kinas råoljeproduktion årligen med 30 %, och Kina höll fast vid självförsörjning inom energiproduktionen och undvek beroende av utländska makter.ⁱⁱⁱ

Medan Daqing utgjorde en förebild för hur man kunde åstadkomma mirakel inom produktionen genom att förlita sig på massornas medvetna initiativ, utgjorde Anshan-konstitutionen en mall för hur man skulle driva industriproduktionen med massorna och den revolutionära politiken i spetsen. Som Paoyu Ching beskriver det: ”1958, sporrade av uppmaningarna från Det stora språnget, hade arbetarna vid Anshan metallurgiska kombinatet tagit initiativet att utforma nya regler för att förändra den befintliga driften på sin arbetsplats.” I Anshan-konstitutionen sammanfattades dessa nya regler i fem principer: ”(1) Sätt politiken främst; (2) Stärk partiets ledarskap; (3) Inled kraftfulla massrörelser; (4) Främja systematiskt kadrernas deltagande i produktivt arbete och arbetarnas deltagande i ledningen; och (5) Reformera alla orimliga regler, säkerställ ett nära samarbete mellan arbetare, kadrer och tekniker, och främja energiskt den tekniska revolutionen.”^iv

Mao, som tillämpade den ”masslinje”-metod för ledarskap som han själv hade utvecklat, insåg den förändringskraft som Anshan-konstitutionen innebar för hela Kina och förklarade den 22 mars 1960 att den borde införas i industriföretag över hela landet. Genomslaget blev dock begränsat eftersom partifunktionärer i ledande befattningar vid fabrikerna i början av 1960-talet inte var intresserade av att revolutionera sina arbetsplatser, eftersom de hade ett ideologiskt och materiellt intresse av att hålla massorna fast i sin roll som arbetare i produktionen. Till och med i Anshan-kommunen dröjde det till den 22 maj 1968 innan Anshan-konstitutionen antogs för hela området, och då endast av den revolutionära kommittén som hade ersatt den tidigare lokala regeringen. ^v Maktövertagandena underifrån 1967–68 och proletariatets inträde i kulturrevolutionen banade väg för att principerna i Anshan-konstitutionen skulle kunna omsättas i praktiken på fabriker över hela Kina, där de blev en materiell kraft i revolutioneringen av fabrikslivet.

Den franske kommunistiske intellektuelle Charles Bettelheim bevittnade revolutioneringen av fabrikslivet på nära håll under sitt besök i Kina 1971. I sin bok från 1974, ”Kulturrevolution och industriell organisering i Kina”, beskrev Bettelheim den otroliga omfattningen av massdeltagandet i fabriksdriften efter striderna under kulturrevolutionen. Förutom institutionaliseringen av den så kallade ”3-i-1-revolutionära kommittén” – som ersatte den tidigare praxisen där fabriksadministrationen och ledarskapet var koncentrerat till en chef och partikommittén – genomsyrade massdeltagandet varje fabriksverkstad och varje beslut. Massmöten hölls för att fatta viktiga beslut, och vardagliga problem hanterades vid möten inom de enskilda produktionsenheterna. Arbetar- och ledningsgrupper säkerställde en ständig övervakning av administratörerna, och offentlig kritik av partikadrerna höll dem ansvariga och lyckades ofta förändra dem så att de levde upp till de skyldigheter som partimedlemmar har gentemot massorna. Barnomsorgsanläggningar på arbetsplatsen samt anpassningar av produktionsuppgifterna och arbetstiderna för gravida kvinnor och nyblivna mödrar möjliggjorde ett mer fullständigt deltagande av kvinnor i fabrikslivet samt en sundare och mer kollektiv barnomsorg och uppfostran.

Utöver de former som främjade massdeltagande ägnade sig fabriksarbetarna åt kollektivt studium av kommunistisk teori, där de tillämpade lärdomarna både på sitt produktiva arbete och på att förstå omvärlden samt tog ställning i de större striderna om det socialistiska samhällets inriktning. Med andra ord revolutionerade de inte bara sina arbetsplatser, utan deltog i en större strävan att revolutionera samhället som helhet, samtidigt som de förändrade sin världsbild och utvecklade de intellektuella färdigheterna att förstå filosofi, bedöma världshändelser och urskilja olika politiska linjer. KKP-medlemmarna i fabriken tog på sig ansvaret att tillhandahålla ideologiskt och politiskt ledarskap åt massorna, snarare än att fokusera på hur man skulle leda dem i produktionen. Som Bettelheim sammanfattade blev fabriksledningen ”i första hand en politisk ledning, som prioriterade de politiska målen för den socialistiska uppbyggnaden och inte snäva ekonomiska mål”. Att få fabrikerna att producera bättre, snabbare och mer ekonomiska resultat för den socialistiska övergången till kommunismen, snarare än enbart för ökad produktion där vinstmotivet objektivt sett styrde, var endast ”möjligt genom politiseringen av massorna och den alltmer utbredda proletära moralen”. Fabrikerna blev politiska enheter, inte bara produktionsenheter.^vi

Inom dessa politiskt-produktiva enheter spred sig andan av att erövra världen för det internationella proletariatet till den tekniska innovationsprocessen, i syfte att lösa problem i produktionsprocessen, öka produktionen, minska föroreningarna och förbättra livet för arbetarmassorna och konsumenterna. Tekniska problem var inte längre något som endast experterna skulle lösa, utan något som angick massorna, vilka utgick från sina direkta erfarenheter av maskinerna för att förbättra dem. På detta sätt ökade inte bara produktionen, utan hänsyn till hur arbetet med maskinerna påverkade arbetarnas hälsa och välbefinnande införlivades i konstruktionsprocessen för att tillverka maskiner som inte utsatte proletärerna för onödiga upprepade rörelser eller överdriven fysisk påfrestning. Dessutom genomförde experter och arbetare sociala undersökningar bland konsumenterna av sina produkter för att bedöma deras styrkor och svagheter, och det de lärde sig genom dessa undersökningar införlivades i efterföljande produkttillverkning, till exempel genom att tillverka regnrockar som bättre passade bönder som arbetade på risfälten under regn.

Massdeltagandet i den tekniska innovationen möjliggjordes genom kollektiva studier, bland annat av den materialistiska dialektikens filosofi, samt genom institutionaliserade förändringar. 3-i-1-metoden tillämpades inte bara på fabriksstyrningen utan även inom tekniken, där team bestående av proletärer, tekniska experter och partikadrer arbetade tillsammans för att lösa mekaniska problem och förbättra eller skapa nya produktionsmedel. Medan den ultravänsterlinje som vann mark 1967 skulle ha kastat ut de tekniska experterna (och kanske utsatt dem för offentlig förnedring eller misshandel på väg ut ur fabrikerna), fann den revolutionära linjen som styrde fabrikslivet sätt att integrera de tekniska experterna med massorna och i processen omvandla deras världsbild. Partikadrer och experter var tvungna att delta i produktivt arbete tillsammans med massorna, i enlighet med Anshan-konstitutionen, men deras politiska och tekniska färdigheter förblev värdefulla och utnyttjades på ett sätt som inte förvandlade dessa färdigheter till privilegier för att härska över massorna.

Fabriker och landsbygdskommuner blev alltmer självförsörjande när det gällde att reparera och förbättra utrustning, vilket ledde till att behovet av en arbetsfördelning i större skala – där vissa industriföretag ägnade sig åt att reparera fabriksutrustning och mekaniska verktyg – gradvis försvann. De flesta fabriker inrättade en egen verkstad för att reparera sina verktyg och produktionsmedel, vilket också var den plats där man utarbetade innovationer på maskinerna. Som ett uttryck för betoningen på teknisk skicklighet och självförsörjning på alla nivåer var det i ”landsbygdsdistrikten alltid den allmänna maskinverkstaden som var bland de första att etableras”, vilket gav möjlighet att underhålla och reparera jordbruks- och fabriksutrustning som var ny för landsbygden.^vii

Vem som blev teknisk expert och vilken roll den tekniska expertisen spelade i produktionen genomgick en radikal förändring. Bettelheim förklarade följande:

De nya teknikerna och ingenjörerna kommer direkt från produktionen; efter att ha avslutat den allmänna utbildningen tillbringar de två eller tre år som arbetare, bönder eller medlemmar av Folkets befrielsearmé… Deras arbetskamrater väljer sedan ut dem som ska fortsätta sina studier (med deras samtycke, förstås); valet baseras på kandidatens samlade praktiska erfarenhet och inte enbart på intellektuella kriterier. Det grundläggande kriteriet är viljan att tjäna folket – att skaffa sig kunskap inte för personlig vinning utan för att använda den i folkets tjänst. Antagningen till universitetet sker i tre steg: en individuell ansökan om antagning, utnämning av arbetskamrater och fastställande av arbetsuppgifterna utifrån studentens förmåga och behoven inom hans eller hennes produktionsenhet. Studenterna håller nära kontakt med sin arbetsplats.^viii

Massdeltagande i teknisk innovation motverkade ”teknikens konservativa karaktär”, där tekniker och experter blockerar arbetarnas innovationer eftersom de strider mot teorier som kokats ihop i läroböcker och är frikopplade från produktionen (dvs. dogmer) och förringar arbetarnas intellektuella förmåga att hitta tekniska lösningar på de problem de ställs inför i produktionen. Som Bettelheim sammanfattade: ”Uppfattningen om teorins överhöghet, som återspeglar borgerliga begrepp och den kapitalistiska arbetsdelningen … tenderar att göra alla produktionsmetoder eller tekniska förändringar som anses ’tekniskt ogiltiga’ ’oacceptabla’, vilket därmed främjar teoretisk konservatism.”^ix Med den radikala kulturrevolutionära teorin och -praktiken i förgrunden, revolutionerade tekniska innovationer, som bröt sig ur de snäva ramarna i läroböckerna vid tekniska högskolor, produktionsprocessen på både stora och små sätt.

Ett talande exempel på teknisk innovation inom ramen för kulturrevolutionen som ökade produktionen och minskade föroreningarna ägde rum i Liaoning, en provins som tycktes erbjuda många avancerade exempel på ”nya socialistiska förhållanden” (se nedan om deras stora socialistiska mässa). I Liaoning tog Fouchouns oljeraffinaderi nr 3 de ”restgaser, avloppsvatten och slagg” som blev kvar och omvandlade dem från föroreningar till ”nitton kemiska produkter och sällsynta metaller”.^x Det socialistiska Kina löste på intet sätt problemet med den förorening som industriell produktion orsakade. Men massorna, i samarbete med tekniska experter och vägledda av revolutionär politik, utvecklade faktiskt imponerande metoder för att begränsa avfallsbildningen och de skador som föroreningarna orsakade genom att i första hand minska deras produktion, leda bort föroreningar från floder och grundvatten som annars skulle ha skadats, samt återanvända det som annars skulle ha kastats bort som skräp och giftigt avfall i kreativa nya produktionsprocesser. Det säger sig självklart att de förändringar av fabrikslivet som följde av Kulturrevolutionen var ojämna och beroende av en pågående kamp, där vissa områden som Liaoning låg i framkant och andra halkade efter, och där vissa fabriker gjorde massorna till produktionens herrar medan andra fastnade i de gamla sätten med betoning på ledningens auktoritet och teknisk expertis. Poängen här är inte att måla upp en idyllisk bild, utan att lyfta fram den viktigaste utvecklingen som var på frammarsch vid den tiden, och ja, att hylla dessa framsteg.

Med utgångspunkt i framstegen inom kulturrevolutionen präglades den industriella produktionen av innovationer, inte bara på den enskilda fabriksnivån utan även när det gällde hur den organiserades i hela Kina. Den socialistiska ekonomin i Sovjetunionen, och i viss utsträckning även i Folkrepubliken Kina under tidigt 1950-tal och tidigt 1960-tal, hade lidit av en övercentralisering som kvävde massornas kreativa energi och av en överdriven betoning på tung industri, vilket krävde omfattande centralisering av ledningen av stora fabriker samt statlig övertagande av jordbruksproduktionen och utvinningen av naturresurser för att tjäna den tunga industrin. Mao insåg detta problem och banade väg för en ny strategi för den socialistiska ekonomin, som han teoretiserade i sitt tal från 1956 ”Om de tio viktiga förhållandena”^xi och som genomfördes i praktiken – under stor oenighet inom partiet – under senare delen av 1950-talet, särskilt under Det stora språnget. Denna strategi övergavs till stor del under ledning av Liu Shaoqi och Deng Xiaoping i början av 1960-talet.

Kulturrevolutionen återinförde den maoistiska modellen för socialistisk ekonomi och förfinade förhållandet mellan centralplanering och decentraliserat initiativ – något som man inte riktigt hade lyckats med under ”Det stora språnget”. Till skillnad från begreppet centralplanering blev ”enhetlig planering” den term som användes för att beskriva modellen för socialistiskt samarbete. Olika produktionsenheter på lokal nivå, i regionerna och i landet som helhet samarbetade och stödde varandra med det övergripande målet att öka produktionen och bättre tillgodose befolkningens behov. Den centrala staten styrde nyckelindustrierna och stod för den övergripande samordningen, men påtvingade inte planer uppifrån utan uppmuntrade regioner och lokalsamhällen att utveckla sina ekonomier på ett självständigt sätt, baserat på deras eget initiativ och uppfinningsrikedom. Den enhetliga planeringsmodellen lyckades decentralisera den ekonomiska verksamheten i så hög grad att ”1970 härrörde endast 6,8 procent av värdet av industriproduktionen från företag som kontrollerades av centralregeringen, medan 93,2 procent av värdet av industriproduktionen härrörde från lokalt förvaltade företag.”^xii

Utöver de decentraliserade ekonomiska initiativen ledde den enhetliga planeringsstrategin till ”en extraordinär spridning av små och medelstora företag”, vilka lyckades expandera på egen hand genom att skapa sin egen produktionskapacitet – inklusive produktionsmedel – med hjälp av kollektivt arbete och teknisk innovation. Dessa små och medelstora företag införlivade kvinnor i stor skala i de socialiserade, proletära arbetsprocesserna – vissa kallades, utan någon nedsättande ton, för ”hemmafrufabriker”. På landsbygden tillgodosåg småföretagen viktiga lokala behov genom att tillverka konstgödsel och andra medel för att öka jordbruksproduktionen.^xiii Den mästerligt dialektiska inställningen till ekonomisk utveckling som formulerades i Maos ”Om de tio viktiga förhållandena” förverkligades i praktiken genom en kombination av en revolutionär linje och massinitiativ som kom underifrån. Förutom att stärka Kinas produktionskapacitet utan ensidig betoning på tung industri tjänade uppblomstringen av små och medelstora företag det politiska syftet att skapa produktionsformer som var betydligt lättare att driva för massorna och betydligt mer gynnsamma för deras deltagande i beslutsfattandet än stora, komplexa fabriker som kräver en mer centraliserad administration och ledning.

Det är dock viktigt att betona att decentraliseringen i sig inte ledde till en mer socialistisk ekonomi. I Sovjetunionen och efter att kapitalistiska krafter kommit till makten i Kina tjänade decentraliseringen av ekonomin faktiskt syftet att ge fabrikscheferna befogenhet att ta initiativ för att sätta vinsten i centrum, där decentraliseringen främjade enskilda enheter för varuproduktion och övergripande marknadsrelationer snarare än socialistiskt samarbete. Den av kulturrevolutionen inspirerade decentraliseringen genomfördes däremot i en anda av att tjäna folket, och massorna fick möjlighet att åstadkomma mirakel inom produktionen som tjänade samhällets socialistiska utveckling. De motiverades inte av att skörda vinster från sina ekonomiska initiativ, utan ställde sin arbetskraft i tjänst för en övergripande plan för att övervinna svagheterna i Kinas produktionskapacitet. Frågan gäller inte centralisering kontra decentralisering, utan vilket syfte, vilka klassintressen och vilken typ av ekonomisk utveckling som båda tjänar i sitt dialektiska förhållande.

Den ekonomiska decentraliseringen i kombination med att miljontals kadrer och ungdomar flyttade ut på landsbygden i slutet av kulturrevolutionen ledde till att industrialiseringen i Kina ”åtföljdes – utan tvekan för första gången i historien – av en avurbaniseringsprocess”.^xiv Till skillnad från under kapitalismen eller under det första försöket att bygga socialism (i Sovjetunionen) flyttade stora mängder människor från städerna till landsbygden snarare än tvärtom, och industrin utvecklades på landsbygden. Det senare tjänade ett viktigt militärstrategiskt syfte mot bakgrund av den växande imperialistiska aggressionen riktad mot Kina, från Sovjetunionen i norr och från USA:s bombningar och invasion av Vietnam och dess grannländer. Det socialistiska Kina byggde medvetet upp vad man kallade ”tredje linjens” industri i landets inre, så att man, om kuststäderna skulle invaderas och/eller bombas, fortfarande skulle ha en industriell bas som kunde stödja landets försvarsförmåga.^xv

De antikommunistiska berättelserna om kulturrevolutionen, som sprids av den kinesiska bourgeoisin som nu sitter vid makten och av deras landsmän från samma klass runt om i världen, vill få oss att tro att kulturrevolutionen var en fullständig ekonomisk katastrof, där industri- och jordbruksproduktionen stördes av all den onödiga klasskampen, den ideologiska omformningen och massdeltagandet. Även om det visserligen förekom vissa störningar i produktionen under kampens höjdpunkt, gav dessa störningar snart vika (efter ett omfattande undertryckande av ultravänsteranhängare) för en imponerande ökningar av produktionsvolymen. Vi har genom hela vår sammanfattning av det socialistiska Kina insisterat på att vi måste utvärdera socialismen utifrån hur den omvandlar folket, produktionen och de sociala relationerna, ideologin och kulturen i riktning mot kommunismen, men vi behöver inte ge efter för bourgeoisin i frågan om produktionen. För Kulturrevolutionen bevisade att frigörandet av massornas medvetna initiativ under ledning av en revolutionär linje kan åstadkomma ekonomiska mirakel – med andra ord bevisade den att Maos uppmaning att ta tag i revolutionen och främja produktionen stämde.

Historikern Maurice Meisner, vars egen sammanfattning av kulturrevolutionen genomsyras av småborgerlig cynism och till och med ren fientlighet mot de socialistiska förnyelserna, medger detta även om han inte skulle hålla med om vårt resonemang. Trots sitt hat och sin missuppfattning av kulturrevolutionen stödde Meisner de ekonomiska siffrorna för Kina som presenterades i Zhou Enlais rapport till Nationella folkkongressen i januari 1975:

Den totala industriproduktionen för 1974 … var 190 procent högre än 1964, inklusive en ökning på 120 procent av stålproduktionen, 91 procent av kolproduktionen, 650 procent av oljeproduktionen, 200 procent av elproduktionen, 330 procent av produktionen av konstgödsel och en femfaldig ökning av traktortillverkningen. Jordbruksproduktionen 1974 uppskattades vara 51 procent högre än tio år tidigare… Dessa påståenden stöds i allmänhet av uppskattningar från de flesta utländska ekonomiska experter…^xvi

För massorna av bönder och proletärer i det socialistiska Kina förbättrade Kulturrevolutionen livet, både materiellt, politiskt och ideologiskt, särskilt när man bedömer det med målet att nå kommunismen i åtanke.