16 maj: 60 år sedan kulturrevolutionen

Översatt från norska. Den ursprungliga artikeln finns här.

Av redaktionen för Kommunisten.

Den 16 maj i år är det 60 år sedan den stora proletära kulturrevolutionen inleddes. Den genomfördes under ledning av vänsterfalangen inom Kinas kommunistiska parti, efter att de högerrevisionistiska krafterna hade befäst sin makt över partiet under de föregående åren. De problem som kulturrevolutionen skulle ta itu med hade fram till dess inga tydliga svar: Hur förhindrar man kapitalismens återupprättande under socialismen? Hur utövar arbetarklassen i praktiken kontroll över alla områden och revolutionerar samhället ständigt mot kommunismen? Hur bekämpar man revisionismen och den nya borgarklassen som uppstår inom partiet under socialismen?

I ett brott mot alla tidigare normer ledde vänsterfalangen[inom KKP], representerad av Mao och ”de fyras gäng”: Jiang Qing, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan och Wang Hongwen, revolutionen mot borgarklassen under proletariatets diktatur. Kulturrevolutionens världshistoriska betydelse ligger i att den är den vetenskapliga socialismens mest avancerade experiment; det närmaste vi har kommit kommunismen och höjdpunkten i mänsklighetens utveckling hittills. Kulturrevolutionen skakade om världen. Den inspirerade revolutioner och revolutionsförsök i Indien, Östasien, Latinamerika och även i Europa. Den gav ny kraft åt den antirevisionistiska traditionen och den internationella debatten om de nya landvinningarna inom den revolutionära teorin genom erfarenheterna i Kina. Det är utifrån denna debatt som marxismen-leninismen-maoismen formulerades som det nya och högre stadiet av proletariatets vetenskapliga ideologi. 

I dag är Kina ett kapitalistiskt-imperialistiskt land som i allt högre grad konkurrerar med den hegemoniska imperialistiska makten USA om världens marknader. Även om Kulturrevolutionen i slutändan inte segrade över de borgerliga krafterna inom partiet, bekräftar särskilt dess nederlag 1976 de teser den lade fram: Att hotet om kapitalismens återupprättande under socialismen kommer från partiet självt. Dessutom innehåller kulturrevolutionens erfarenheter många framgångar och viktiga lärdomar för alla revolutionärer idag. Det är omöjligt att ge en autentisk och fullständig sammanfattning av kulturrevolutionens talrika erfarenheter. Ändå vill vi, med anledning av kulturrevolutionens 60-årsjubileum, sammanfatta vår syn på några av de framgångar och viktiga insikter som kom fram ur den.

Klasskampen skärps under socialismen

Tesen om att klasskampen fortsätter och skärps under proletariatets diktatur är ett av maoismens viktigaste bidrag till den revolutionära teorin. Ett centralt misstag hos ledningen i Sovjetunionen var däremot att klasskampens roll under socialismen underskattades, på grund av en föreställning om att avskaffandet av privat egendom skulle leda till att klasskampen skulle tyna bort. Därför betraktade man fienden huvudsakligen som utländska sabotörer, kulaker och feodala aktörer, reaktionärer och öppna revisionister – men inte som borgerliga klickar inom själva partiet. KKP:s viktiga invändning och korrigering låg i iakttagelsen att en ny borgarklass uppstår inom själva partiet bland byråkrater, kadrer som distanserar sig från massorna och kapitalistfarare.ⁱ Risken för en återupprättande av kapitalismen kommer däremot inte bara från enskilda sådana individer. Den övergripande källan till risken är kommunistpartiet, som med sin ledande roll i arbetarstaten är ansvarigt för att upprätthålla borgerlig rätt.ⁱⁱ

Så länge det finns borgerlig rätt och varuproduktion finns fröet till en ny klassuppdelning – detta tar konkret form i staten och partiet. Med andra ord ligger hotet om kapitalistisk återupprättelse inte utanför socialismens gränser, utan i själva partiet under proletariatets diktatur. På samma sätt måste man se på socialismen som en ständig arena för kamp mellan revolutionära och borgerliga krafter. Vänsterlinjen kommer ständigt att behöva bekämpa högerlinjen och avgöra mellan två framtider: kommunism eller kapitalism.

Detta är naturligtvis ingen helt ny tes som ledningen i SUKP(B) inte kände till. Lenin insåg redan 1920 att:

Proletariatets diktatur är ett ytterst målmedvetet och hänsynslöst krig som förs av den nya klassen mot en mäktigare fiende, borgarklassen, vars motstånd tiodubblas genom att den störtas (om än bara i ett land), och vars makt inte bara ligger i det internationella kapitalets styrka, i styrkan och hållbarheten hos borgarklassens internationella förbindelser, utan också i vanans makt, i småproduktionens styrka. För tyvärr är småproduktionen fortfarande mycket, mycket utbredd i världen, och småproduktionen föder kapitalism och borgarklass kontinuerligt, dagligen, timme för timme, spontant och i masskala. Av alla dessa skäl är proletariatets diktatur väsentlig, och en seger över borgarklassen är omöjlig utan ett långt, envist och desperat krig på liv och död, ett krig som kräver uthållighet, disciplin, fasthet, oböjlighet och viljeenhet.ⁱⁱⁱ

En av Stalins första och viktigaste insikter under uppbyggnaden av socialismen var också att klasskampen skärptes enormt efter oktoberrevolutionen 1917. Motståndet från borgarklassen och de reaktionära krafterna under socialismen var ett problem som togs upp vid nästan alla partiets årliga plenum. Även om iakttagelsen var korrekt anser vi att den efterföljande praktiken var relativt bristfällig och begränsad, särskilt förståelsen för varifrån faran kommer. Stalin upptäckte inte den största faran: den nya borgarklassen som uppstår inom partiet. KKP, under ledning av Mao, tog till sig erfarenheterna från Sovjetunionen och sina egna erfarenheter för att vidareutveckla den grundläggande insikten om att klasskampen fortsätter under socialismen med tesen att borgarklassen kan återuppstå inom partiet.

En annan viktig lärdom i detta sammanhang, där KKP nådde en djupare insikt än SUKP(b), är den konkretiserade förståelsen av motsättningar inom folket i kontrast till motsättningar mellan folket och dess fiender. I ett nummer av KKP:s partitidning Folkets Dagblad från 1963 kritiserades Stalin på följande sätt:

I strider både inom och utanför partiet, vid vissa tillfällen och i vissa frågor, blandade han ihop två typer av motsättningar som är olika till sin natur: motsättningar mellan oss själva och fienden och motsättningar bland folket, och blandade också ihop de olika metoder som krävs för att hantera dem. I det arbete som Stalin ledde för att bekämpa kontrarevolutionen straffades många kontrarevolutionärer som förtjänade straff på ett rättvist sätt, men samtidigt dömdes oskyldiga människor felaktigt; och 1937 och 1938 begicks misstaget att utvidga omfattningen av förtrycket av kontrarevolutionärer.^iv

Detta är aktuellt eftersom kapitalistfarare inte nödvändigtvis framstår som öppna revisionister, utan klär sina åsikter i korrekt terminologi och estetik. Att avslöja kapitalistfarare kräver en kontinuerlig ideologisk kamp och mobilisering av massorna; utrensningar i sig är otillräckliga för att skydda sig mot dem. Hur man för den ideologiska kampen är också avgörande. Maos metod var inte att föra en obeveklig kamp mot alla som intog revisionistiska ståndpunkter, utan att vid varje tillfälle koncentrera krafterna mot några ledande revisionister, och viktigast av allt, förena dem som kunde förenas. De som inte var ledande revisionister fick som regel chansen att rehabilitera sig och återvända till det politiska livet.

Sovjetunionens erfarenheter visar att antagoniseringen av uppriktiga revolutionärer under utrensningarna ledde till att partiet isolerades från massorna, vilket stärkte högerlinjen och på sikt även ledde till avskaffandet av proletariatets diktatur. Kärnan i kulturrevolutionens lärdomar finner vi alltså i vidareutvecklingen av förståelsen mellan partiet och folket under socialismen, och vilka nya former klasskampen tar under proletariatets diktatur. Detta var ett avgörande framsteg för frågan om hur man säkerställer arbetarklassens utövande av sin diktatur på alla områden och en kontinuerlig revolutionering av samhället mot kommunismen.

Massorna måste övervaka partiet och göra uppror

Kulturrevolutionen visade på nödvändigheten av att massorna övervakar partiet. Medan själva uppbyggnaden av socialismen måste följa partiets demokratiska centralism – och är omöjlig utan detta – spelar de breda massorna alltid en avgörande roll när det gäller att övervaka och kontrollera partiets verksamhet. Under kulturrevolutionen såg vi detta i praktiken: arbetare, fattiga bönder, studenter och lägre partikadrer mobiliserades för att kritisera partiledningen, byråkraterna och ”kapitalistfarare”. Av detta måste vi dra lärdomen att uppbyggnaden av socialismen inte ligger enbart i partiets verksamhet, utan också i nödvändigheten av att mobilisera massorna i alla aspekter av det politiska livet, särskilt till övervakning och kritik av partiet – även om partiet ändå måste behålla sin ledande roll.

Fred Engst har fördjupat denna insikt genom att i sin studie Om förhållandet mellan arbetarklassen och dess parti under socialismen (2017) rätta till två felaktiga slutsatser som uppstår ur insikten att borgarklassen kan återuppstå inom partiet.^v Dessa felaktiga slutsatser är: 1) att partiet på ett eller annat sätt måste ersättas, och/eller 2) att man bör bilda parlamentariska oppositionspartier. Engst förklarar att partiet är nödvändigt eftersom proletariatet och dess allierade inte på något annat sätt kan utöva demokratisk centralism för sina klassintressen. För det andra är parlamentarismen en ordning som är borgerlig till sin natur; den tillåter olika klasser att konkurrera om politisk makt och hindrar en enhetlig kamp och representation av proletariatets objektiva intressen. Detta strider naturligtvis mot hela konceptet om den proletära diktaturen, som inte kan dela sin politiska makt, utan måste utöva denna centraliserat genom partiets demokratiska centralism, baserad på masslinjen och principen om kritik och självkritik.

Engst drar lärdom av kulturrevolutionen om nödvändigheten av bestående, halv-oberoende och spontana massorganisationer som kan övervaka och kritisera partiet. De är ”halv-oberoende” eftersom de inte är direkt underställda partikommittéerna, men inte heller ska utgöra alternativa eller konkurrerande maktorgan. Denna lära bygger på att sådana organisationer uppstod under kulturrevolutionen, men att de liknade mer nödlösningar än bestående institutioner. Engst understryker alltså att partiets ledarskap är en absolut nödvändighet för en proletär diktatur, och att svaret på problemet med borgarklassens återuppståndelse i partiet inte är att lämna partiet, utan att vidareutveckla metoderna för klasskampen under socialismen.

Under själva kulturrevolutionen hade de organisationsformer som uppstod betydande begränsningar. En enorm utmaning var den starka motsättningen mellan att partiet både var ledare (vänsterlinjen: Mao och ”de fyras gäng”) och objekt (högerlinjen: Liu Shaoqi, Hua, Deng m.fl.) för kampen. Engst presenterar två viktiga problemställningar kopplade till kulturrevolutionen i Kina. För det första var byråkratklicken inom partiet så framskridande att möjligheten till kamp inom partiet var begränsad, och mycket av kampen tvingades därför föras utanför partiet. För det andra lades de halv-oberoende och spontana massrörelserna ned efter bildandet av de revolutionära kommittéerna. Medan detta förhindrade risken för inbördeskrig, berövade det massorna deras förmåga att övervaka partiet.

I slutändan bekräftar kulturrevolutionens nederlag de teser som den själv lade fram: Återupprättandet av kapitalismen i Kina skedde inte till följd av utländsk inblandning, utan till följd av den nya borgerliga härskarklassen som växte fram inom partiet självt. Samtidigt är en av kulturrevolutionens stora framgångar att den – med de övergripande parollerna om att ”det är rätt att göra uppror” och ”bombardera högkvarteren” – fördröjde återupprättandet av kapitalismen i över tio år. Medan inrättandet av nya revolutionära kommittéer, bildandet av rödgardisterna och massupproren var framgångsrika, visar kulturrevolutionen oss också hur viktigt det är att utvidga klasskampen och arbetarklassens hegemoni till alla delar av samhället, för att inte ge de borgerliga krafterna utrymme att samla styrkor.

En ung rödgardist håller tal för att motivera sina kamrater på Himmelska fridens torg, Peking, 1966.

Produktivkrafterna är inte ensamt avgörande för att upprätta socialismen

En av de viktigaste lärdomarna från kulturrevolutionen och socialismen i Kina i allmänhet är kampen mot den revisionistiska tesen om produktivkraftens företräde, ofta kallad ”teorin om produktivkrafterna” (The theory of productive forces). IKP (maoisterna) skriver följande om denna:

”Den revisionistiska teorin om ’produktivkrafter’ – Det finns två aspekter av produktivkrafterna. Den ena är människorna, och den andra är produktionsmedlen. Av de två är människorna de viktigaste och avgörande. Men revisionisterna lägger tonvikten på utvecklingen av produktionsmedlen. Revisionisterna som förespråkar ”teorin om produktivkrafterna” säger att vi måste lita på borgerliga experter för att utveckla produktionsmedlen, att vi måste importera dem och modern kunskap från utlandet, och att produktionen bara kommer att utvecklas genom utveckling av vetenskap och teknik, och därmed utvecklas det ekonomiska systemet.

På sätt och vis innebär teorin om ”produktivkrafterna” att man prioriterar modernisering och vinst framför klasskamp, och att man ökar produktionskapaciteten genom materiella incitament. Revisionisterna lade fram denna teori som ett alternativ till den proletära revolutionen och den proletära diktaturen.

De revisionistiska ledarna för Andra internationalen, Bernstein och Kautsky; revolutionens förrädare Trotskij och Bucharin i det ryska bolsjevikpartiet; samt ledarna för den höger- och vänsterorienterade ”opportunistiska” revisionistiska linjen Chen Tu-shiu, Li Shao-chi, Lin Piao och Deng Hsiao-ping från KKP i Kina, framförde denna teori på sin tid.” (Översatt från: China: A Social-Imperialist Power, s. 16, High Tide Publications.)

Problemet med teorin är alltså att socialismens utveckling reduceras till en ekonomisk och teknisk fråga. Detta utesluter klasskampen som drivkraft för klassamhället – och socialismen är just ett klassamhälle. Med andra ord förkastar denna revisionistiska tes klasskampen som klassamhällets drivkraft till förmån för ekonomisk determinism och småborgerliga föreställningar om teknokrati, där samhällsproblem löses genom administrativa och/eller produktiva åtgärder, och inte genom massornas kamp.

En av KKP:s viktigaste politiska linjer var att kontinuerligt revolutionera produktionsförhållandena, det vill säga att kontinuerligt sträva mot och utveckla en socialiserad och kollektiviserad produktion. (Vi kommer att titta närmare på detta i nästa del.) Även med en socialiserad, kollektiviserad planekonomi kommer – förutom kvarvarande privat- och småskalig produktion – även rester av borgerlig kultur, borgerliga vanor och borgerliga värderingar att bidra till att försvaga och förstöra socialismens utveckling. Sådana föreställningar som förekom inom KKP var till exempel byråkratiska privilegier (det vill säga att politisk status kopplas till ekonomisk status – inte att förväxla med borgerlig rätt) eller materiella belöningar för prestationer på arbetsplatsen. Kapitalistfararna ställde sig bakom sådana idéer, och Deng Xiaoping uteslöts ur partiet vid två tillfällen, bland annat för att han förespråkade dessa.

Till skillnad från högerlinjen, som ensidigt fokuserade på produktivkrafterna, visade vänsterlinjen på en korrekt förståelse av det ömsesidiga samspelet mellan basen och överbyggnaden. I ett Kina där produktionen redan var socialiserad och kollektiviserad, men där hotet om kapitalistisk återupprättelse ändå var överhängande, blev det nödvändigt att utvidga kampen till överbyggnaden för att skydda basen. Detta var en av kulturrevolutionens viktigaste åtgärder.

Jiang Qing, en av ”de fyras gäng”, spelade en ledande roll i den proletära diktaturens utvidgning i Kina till alla delar av samhället och i anpassningen av överbyggnaden till den socialistiska basen. Under hennes överseende utformades utbildningen för att stödja proletär hegemoni, till exempel genom att prioritera barn till arbetare och bönder för högre utbildning. Borgerliga tendenser i medierna bekämpades skoningslöst. Ett välkänt exempel på denna omvandling är användningen av Pekingoperan. I syfte att krossa de fyra gamla (gamla idéer, kultur, seder och vanor) förkastades traditionell konst som skildrade kejsare, kungar, generaler, kansler, jungfrur och skönheter som feodal och borgerlig. I stället framfördes modelloperor som tog upp och hyllade arbetarnas kamp mot utländska fiender och klassfiender, och som illustrerade revolutionärt hjältemod.

Detta handlade inte bara om att ”krossa det gamla”, utan är ett uttryck för den avgörande roll som överbyggnaden spelar i socialismens utveckling. Produktionskraftens utvecklingsnivå är viktig, men inte ensam avgörande för socialismens framgång. Medan produktivkrafterna formas under vissa klassförhållanden och därmed har ett klassinnehåll, kan det återuppstående borgerskapet och borgerliga vanor bland kadrerna styra produktionskrafterna tillbaka mot en marknadsekonomi. Produktionsförhållandena är alltså huvudsakligen avgörande för huruvida produktionskrafterna främjar socialismens utveckling, och produktionsförhållandena måste stärkas genom proletär ideologisk och kulturell hegemoni.

D et röda kvinnokompaniet: En kinesisk balett och en av de åtta modelloperorna under kulturrevolutionen, med premiär 1964. Se en fullständig föreställning här: https://www.youtube.com/watch?v=iheiDgmg2Uw

Att bryta ner gränsen mellan intellektuellt arbete och manuellt arbete, samt mellan stad och landsbygd

Ett annat universellt kännetecken för klassamhället är gränsen mellan intellektuellt arbete och manuellt arbete. Denna gräns uppstod som en följd av det tidiga klassamhället, där den första produktionen av överskott lade grunden för en samhällsorganisation som sträckte sig bortom de omedelbara behoven. Allteftersom produktionen och arbetsfördelningen blev mer komplex, och de första staterna började växa fram, uppstod också behovet av specialisering inom administration, medan religiösa auktoriteter fick möjlighet till ytterligare specialisering. Statens framväxt vidareutvecklade denna specialisering genom behovet av skatteuppbörd, redovisning av handel, organisering av en professionell våldsmakt, bildandet av rättssystem och institutionell religion.

I dagens kapitalism är skillnaden mellan intellektuellt arbete och manuellt arbete fortfarande ett viktigt uttryck för klasskillnader. Specialiserad kunskap är centraliserad och systematiskt förbehållen dem som har tillgång till utbildningsinstitutioner. Produktionsprocessen styrs av ingenjörer, chefer, administratörer, tjänstemän, byråkrater och i allmänhet ägarna av produktionsmedlen, medan den stora majoriteten av arbetarna är underordnade denna process. Arbetarna har ingen auktoritet på arbetsplatsen och liten eller ingen insyn i produktions- och tekniska data. Detta är skillnaden mellan intellektuellt arbete och manuellt arbete. Det är dock inte så att arbetsfördelningen i sig skapar klasser. Problemet uppstår först när arbetsfördelningen kopplas till kontrollen över produktionen. Då blir den ett socialt förhållande som lägger grunden för bildandet av klasser.

I samband med detta uppstår också skillnaden mellan stad och landsbygd. Innan produktionsöverskottet utvecklades var människor antingen nomader eller bundna till de områden där de bodde. Utvecklingen av ett produktionsöverskott frigjorde kapacitet för ytterligare specialisering och ackumulering av överskott, vilket i sin tur ledde till bildandet av specialiserade yrken som köpmän, hantverkare, tjänstemän och soldater. Verksamheten inom dessa yrken behövde, av effektivitets- och översiktsskäl, centraliseras. Specialister lärde av varandra, tjänstemän och officiella representanter behövde registrera och samordna skatteuppbörden, köpmän behövde marknader och soldater måste genomgå gemensam utbildning. Stadscentrum växte därför fram för att tillgodose dessa behov, medan landsbygden i huvudsak förblev knuten till jordbruksarbete och produktion av råvaror. Med koncentrationen av resurser utvecklades denna skillnad vidare av alla nya statsformer sedan dess (antiken, feodalismen, kapitalismen). Även idag avvecklas landsbygden för att ge plats åt en alltmer omfattande urbanisering. Detta är skillnaden mellan stad och landsbygd.

Dessa skillnader är inte bara rent tekniska eller organisatoriska; de är sociala förhållanden som ligger till grund för klassernas uppkomst och bevarande. Om kunskap, administration och beslutsmakt koncentreras till vissa grupper med särskilda intressen, kommer detta garanterat att hindra upprättandet av socialismen. I socialismen är det därför av avgörande betydelse att minska och utrota dessa skillnader, vilket vi har sett försök till i Sovjetunionen och Kina.

För att bryta ner dessa skillnader institutionaliserade kulturrevolutionen överföringen av intellektuella (bland annat ”barfotaläkare”), studenter, lägre partikadrer och soldater i folkarmén till arbete i landsbygdsområden. Målet var att motverka att socialismen enbart administrerades av specialister och byråkrater. Utbildning gjordes tillgänglig, särskilt för barn till arbetare och bönder, och antagningen till högre utbildning lade större vikt vid klassbakgrund än vid rena akademiska prestationer. Arbetarna fick inflytande i produktionsprocessen och möjlighet att organisera sig politiskt på arbetsplatsen.

Studenter på väg ut på landsbygden under ”Ut-på-landet”-rörelsen 1968. Över 17 miljoner studenter gav sig iväg under kulturrevolutionen.

Syftet var naturligtvis inte att avskaffa specialiserad kunskap, utan att undanröja den klassklyfta som har följt denna kunskap genom hela klassamhällets historia. Detta var viktiga åtgärder för att motverka högerrevisionisternas försök att skilja partiet från massorna. Kapitalister och de som vandrar kapitalismens väg vill naturligtvis bevara denna klyfta, eftersom den är en förutsättning som gynnar koncentrationen av politisk makt i händerna på ett fåtal. Detta bekräftades också efter kulturrevolutionen, då jordbruket avkollektiviserades i stor skala och en enorm migration från landsbygden till storstäderna ägde rum – en dröm för kapitalister som behöver billig arbetskraft.

Avslutningsvis

”Kulturrevolutionens oundvikliga misslyckande med att hindra ’kapitalistfararna’ från att ta makten kan jämföras med ett barns första vacklande steg och fall när det lär sig gå.” Det var ett smärtsamt, men nödvändigt steg. Som Fred Engst påpekade: ”Det var dock också ett oundgängligt steg för arbetarklassen på vägen mot sin slutliga seger.”

Kulturrevolutionen är inget enkelt recept eller någon garanterad lösning som säkerställer vår seger vid första försöket till kapitalistisk återupprättelse. Tvärtom är den en levande metod för klasskamp under socialismen. Den är den praktiska tillämpningen av masslinjen, där proletariatets organisationer stärks och leds vidare mot kommunismen. Genom denna process utövar proletariatet inte bara sin diktatur över borgarklassen, utan utvidgar den kontinuerligt, så att samhället ständigt rör sig mot kommunismen. Kulturrevolutionen är den levande bekräftelsen av parollen: ”Det är massorna som skapar historien!”

Inte minst är kulturrevolutionen en av våra viktigaste källor till lärdom, just därför att vi själva en dag kommer att stå inför faran för kapitalistisk återupprättelse under socialismen. Historien visar att makten inte är statisk; den måste försvaras aktivt och dagligen. För proletariatet i Norge innebär detta att uppgiften inte slutar med att genomföra en socialistisk revolution. Vår uppgift är att bryta med historiens begränsningar och föra kommunismens uppbyggnad längre än någonsin tidigare.

Slutligen måste vi inse att vägen till kommunismen inte är en rak linje. Den kommer att innefatta bakslag, misstag och nya kamper. Men precis som barnet som ramlar när det lär sig gå, är varje fall en del av den inlärningsprocess som leder till förmågan att stå upp och gå själv. Genom att analysera kulturrevolutionens erfarenheter – både dess framgångar och dess brister – kan vi bygga en starkare, mer medveten och mer robust revolutionär rörelse i Norge, en som är rustad att försvara sig mot de nya former av kapitalistisk återuppbyggnad som kommer att dyka upp.

”Den stora proletära kulturrevolutionen: En marxistisk introduktion” från Oktoberförlaget

Hur verklig socialism under arbetarklassens ledning byggdes i Kina innan Kontrarevolutionen 1976.