Kuba: från fiktiv socialism till kapitalism utan förklädnad

Följande artikel är hämtad från den Colombianska webbsidan Revolution Obrera

Den 18 juni 2026, mitt i den värsta ekonomiska och humanitära krisen som ön har upplevt sedan den så kallade ”särskilda periodenⁱ ”, godkände Folkmaktens nationalförsamling – enhälligt och efter en handläggningstid på knappt en vecka – ett paket med 176 ekonomiska reformer som lagts fram av premiärminister Manuel Marrero Cruz, vilket av den internationella pressen beskrivits som den största förändringen av den kubanska ekonomiska modellen sedan revolutionens seger. Miguel Díaz-Canels regering insisterar på att dessa förändringar inte innebär att man överger socialismen, utan att man moderniserar och förbättrar den.

Den som känner till öns moderna historia kommer omedelbart att känna igen detta eko: det är nästan samma formulering som Raúl Castro använde i sitt tal inför det kubanska kommunistpartiets sjätte kongress i april 2011, när han tillkännagav avskaffandet av de allmänna subventionerna ”i syfte att öka effektiviteten och arbetsproduktiviteten”. Femton år senare är eufemismen fortfarande densamma, eftersom den underliggande strategin – att ersätta den statliga monopolkapitalismen med en öppen, diversifierad och privatiserad kapitalism – också är densamma.

Denna artikel har två syften. För det första att placera 2026 års reformer i ett historiskt sammanhang och visa att de inte innebär ett brott med det förflutna, utan en kulmen på en utveckling som inleddes under det mest påtagliga ekonomiska och militära trycket som USA har utövat på ön på flera decennier. För det andra att göra upp räkningen med en opportunistisk strömning som, genom att utnyttja Kinas roll som öns nya leverantör, har funnit det perfekta tillfället att – med sextio års försening och utan minsta skam – upprepa samma misstag som den internationella kommunistiska rörelsen redan begick med Sovjetunionen.

Innehållet i det paket som godkändes den 18 juni lämnar inget utrymme för tvivel om dess klasskaraktär. För första gången i revolutionens historia tillåts privatbanker: bankiren – en figur som den officiella propagandan hade begravt som en symbol för det exploaterande förflutna – återuppstår genom ett dekret. Taket på hundra arbetare för mikro-, små och medelstora företag avskaffas, vilket innebär att den lilla verkstaden som drivs av en privat företagare nu lagligen kan omvandlas till ett fullvärdigt kapitalistiskt företag, utan några som helst begränsningar vad gäller kapitalackumulation eller anställning av lönearbetare. Utländska investerare befrias från skyldigheten – som gällt sedan 1990-talet – att ingå partnerskap med ett kubanskt statligt företag; det utländska kapitalet har nu, utan mellanhand, fria händer på ön. De statliga företagen omvandlas själva till aktiebolag där inhemskt, utländskt och till och med kubanskt emigrantkapital kan delta; de som inte lyckas anpassa sig till marknadens disciplin kan likvideras. Staten upphör därmed att vara ensam ägare och blir istället en aktieägare bland andra, underkastad vinstlagarna precis som alla andra.

Till detta kommer godkännandet av privata valutaväxlingskontor och valutakonton för privatpersoner och företag; avskaffandet av det statliga monopolet på penningöverföringar; möjligheten, efter prövning i varje enskilt fall, för kubaner och utlänningar att köpa fastigheter, särskilt i de områden som har störst turistpotential – samma geografiska områden som redan under Mao-tiden pekades ut som utsatta för exploatering när man beskrev återkomsten av de stora lyxhotellen; utvidgningen av nyttjanderätten till jordbruksmark och prisliberaliseringen på landsbygden; samt, på det sociala området, den gradvisa ersättningen av universella bidrag med riktade stöd via en digital plattform som, med den officiella förkärleken för patriotiska eufemismer, har döpts till ”SUVERÄNITET”. Man aviserar även en löne- och pensionsreform, främjande av flera anställningar samt distansarbete, samt nedskärningar och omorganisation av ministerier till förmån för ökad kommunal självständighet.

Inget av detta är kvalitativt nytt, utan det är den påskyndade kulmen på en process som regeringen själv, om än försiktigt, redan hade aviserat – den särskilda utvecklingszonen i Mariel, uppsvinget för egenföretagande, utlämnandet av mark i nyttjanderätt, beroendet av turismen – och som nu, under krisens tryck, genomförs på en gång och i sin mest fullständiga form. Det som verkligen är avslöjande är inte så mycket reformernas innehåll som deras hastighet; ett program av denna omfattning, som diskuterats och godkänts på knappt sju dagar, är inte resultatet av en suverän och genomtänkt planering, utan en nödåtgärd från en byråkrati som är trängd av kollapsen.

Vem tjänar på denna operation? Säkert inte den kubanske arbetaren eller bonden, som idag tvingas utstå strömavbrott på upp till tjugo timmar om dagen, brist på mat och mediciner samt en valuta som har devalverats till den grad att den blivit meningslös. De som gynnas är, å ena sidan, den skara av stats- och partibyråkrater som befinner sig i en position där de kan omvandla sin administrativa kontroll över de statliga företagen till formellt rättsligt aktieägande, och därmed upprepa den process som den sovjetiska nomenklaturan redan genomgick, framför allt efter 1956 och mer öppet mellan 1989 och 1991; å andra sidan den framväxande borgarklassen inom mikro-, små och medelstora företag (MIPYMES), som nu är befriad från alla begränsningar för sin tillväxt; och slutligen det utländska kapitalet – framför allt amerikanskt, men även europeiskt, mexikanskt och i allt högre grad kinesiskt – som väntar på sin tur att investera i en fattig ö med billig arbetskraft och ett strategiskt geografiskt läge.

Den amerikanska inblandningen: samma imperialistiska manus, nu skrivet i olja och rättsakter

Den som tillskriver dessa reformer ett suveränt beslut av den kubanska regeringen, i ordets fulla bemärkelse, bortser medvetet från det sammanhang i vilket de tvingades fram. Sedan början av 2026 har Kuba utsatts för en av de mest aggressiva ekonomiska tvångskampanjerna sedan missilkrisen 1962, och det är just denna kampanj – inte någon plötslig reformvilja hos Díaz-Canel – som förklarar takten och omfattningen i det reformpaket som antogs i juni.

Den 3 januari 2026 avslutades en amerikansk militärinsats i Venezuela med gripandet av president Nicolás Maduro, Havannas främsta allierade och framför allt dess oljeleverantör. De venezuelanska leveranserna, som i åratal hade utgjort en stor del av Kubas energiförsörjning, avbröts från en dag till en annan, samtidigt som Washington öppet förklarade sin avsikt att främja en politisk förändring på ön innan året var slut. Den 29 januari undertecknade Donald Trump ett presidentdekret som inför tullar mot alla länder som levererar olja till Kuba, direkt eller indirekt, och hänvisade – utan att lägga fram konkreta bevis – till påstådda kubanska kopplingar till fientliga makter. Åtgärden tvingade Mexiko att tillfälligt avbryta Pemexⁱⁱ leveranser och hotade andra leverantörer, vilket enligt rapporter från slutet av maj lämnade ön med endast femton till tjugo dagars reserver. Trump själv gick så långt som att förklara att den kubanska regeringen hade förlorat kontrollen över landet och att USA skulle kunna ingripa nästan omedelbart så snart man hade löst andra prioriteringar inom utrikespolitiken.

De humanitära konsekvenserna av detta ekonomiska krig är inte någon abstraktion. I juni 2026 rapporterade FN-organ om ökad spädbarnsdödlighet, drastiskt försämrade överlevnadschanser för barn med cancer, en minskning av livsmedelsproduktionen med mer än hälften och en läkemedelsförsörjning som minskat till en bråkdel av de normala nivåerna. Strömavbrott på upp till tjugo timmar om dagen, inställda flygningar på grund av brist på flygbränsle, sjukhus som fungerar på halv kapacitet: det är den konkreta balansen, i kroppar och liv, av det som Kubas vice utrikesminister Carlos Fernández de Cossío själv betecknade som en ”strypning” som påtvingats från Washington.

Till detta ekonomiska tryck tillkom den 20 maj ett påtryckningsmedel av annan karaktär, men med samma syfte, då USA:s justitiedepartement offentliggjorde en formell anklagelse mot den 94-årige generalen Raúl Castro och ytterligare fem kubanska tjänstemän för nedskjutningen 1996 av två civila småflygplan tillhörande organisationen Hermanos al Rescate. Det är viktigt att vara noggrann. En anklagelse är ett påstående, inte en fällande dom. Men det valda tillfället, bara några veckor efter den militära operationen som störtade Maduro och mitt under den allra hårdaste skärpningen av sanktionerna, gick inte obemärkt förbi för den kubanska regeringen själv. Både Díaz-Canel och utrikesminister Bruno Rodríguez betecknade anklagelsen som en politisk manöver utan rättslig grund, avsedd att bygga upp det underlag med vilket Washington försöker rättfärdiga en eventuell direkt militär aggression, enligt samma mönster som redan tillämpats mot Venezuela. Oavsett om detta är Vita husets exakta beräkning eller inte, så tecknar händelseförloppet – väpnad regimförändring i Caracas, oljeblockad förklädd till tullavgifter, brottsanklagelser mot den tidigare kubanska ledningen – tydligt den klassiska imperialismens handbok: ekonomisk påtryckning, fabricering av juridiska förevändningar och latent militär hot, allt styrt av ett uppenbart och uttalat mål: regimskifte.

Detta är, efter mer än hundra år, exakt vad Lenin beskrev som imperialismens väsen – inte en politik bland andra, utan den fas av kapitalismen där kapitalexporten och uppdelningen av världen mellan stormakterna underordnar de svagare nationerna genom en kombination av finansiell och militär makt. Att vissa borgerliga eller småborgerliga regeringar – Lula da Silva i Brasilien, Gustavo Petro i Colombia, Claudia Sheinbaum i Mexiko eller till och med den tyske utrikesministern Friedrich Merz – har kritiserat blockaden, medan andra, som Javier Milei i Argentina, öppet hyllar den som en väg mot kapitalistiskt välstånd för ön, förändrar inte sakens kärna: ingen regering i en borgerlig stat, hur kritisk den än må vara mot metoden, ifrågasätter kapitalets rätt att ingripa varhelst det behagar. Endast den självständigt organiserade arbetarklassen skulle kunna utgöra ett verkligt motstånd mot denna inblandning, och det är just den kraften som sex decennier av statskapitalism förklädd till socialism har hindrat från att bildas på Kuba.

Den så kallade ”internationella gemenskapen” reagerade i alla fall på olika sätt på denna eskalering. Ryssland fortsatte att skicka olja trots hoten om tullar – ett fartyg med över 700 000 fat anlöpte Matanzas i mars – medan Mexiko skickade humanitär hjälp sjövägen och Belarus bekräftade sitt politiska stöd; Kanada å sin sida avsatte medel till akuta livsmedelsprogram. . Men ingen av dessa gester förändrade den grundläggande situationen; det handlade i bästa fall om humanitära hjälpinsatser eller utrikespolitiska manövrer från andra makter, aldrig om en solidaritetshandling organiserad nedifrån, bortsett från den hjälpkonvoj som vissa latinamerikanska sociala och politiska organisationer skickade utan större effekt.

Man bör dock inte falla i fällan att förvandla denna kritik mot den amerikanska inblandningen till ett okritiskt försvar av Díaz-Canels regering och, historiskt sett, av Castros regeringar. Eftersom det inte är arbetarklassen som faktiskt styr staten, är denna kubanska ledande byråkrati inte ett oskyldigt offer som passivt utsätts för imperialistisk trakassering, utan den är själv den klass som förvaltar – och nu privatiserar till egen fördel – exploateringen av det kubanska folket. Inför den förlamande ekonomiska krisen har deras svar inte varit att beväpna och mobilisera proletariatet till försvar för sina levnadsvillkor, utan just att på ett ännu mer skamlöst sätt påskynda det kapitalistiska återuppbyggnadsprogram som de redan genomfört sedan 1990-talet, med krisen som förevändning. Washington skruvar åt skruvarna; Havanna, långt ifrån att göra motstånd i arbetarnas namn, utnyttjar pressen för att, med brådskan som förevändning, fullborda det man planerat i trettio år.

Den kinesiska livräddaren. Nytt mönster, gammalt ok.

Mitt i denna inringning framstår Kina som öns mest synliga stöd, och det är ingen slump att just denna roll har väckts till liv igen, inom vissa delar av den internationella vänstern, den gamla frestelsen att förklä det som i själva verket är en imperialistisk stormakts kalkyl som proletär solidaritet.

Händelserna i sig är anmärkningsvärda. Den 20 januari 2026 godkände Xi Jinping ett nödhjälpspaket på 80 miljoner dollar och en donation på 60 000 ton ris. Ännu mer betydelsefull har Kinas roll varit i den så kallade kubanska ”solrevolutionen”: den kinesiska exporten av solpaneler till ön ökade från knappt 3 miljoner dollar år 2023 till 117 miljoner år 2025, inom ramen för ett avtal om att installera 92 solkraftsanläggningar fram till år 2028, med en produktionskapacitet på cirka 2 gigawatt. Den kinesiske ambassadören i Havanna har vid flera tillfällen lovat att utvidga samarbetet inom energi, livsmedel och teknik, samtidigt som det kinesiska utrikesministeriet offentligt förklarar sitt stöd för Kubas suveränitet mot utländsk inblandning.

Men det räcker med att läsa lite noggrant vad de analytiker som följer relationen på nära håll har att säga för att inse att detta stöd har noggrant uträknade gränser. Flera experter som citeras i den internationella pressen är överens om att det är osannolikt att Kina skulle erbjuda Kuba ett ovillkorligt stöd; landets hjälp verkar framför allt vara utformad för att inte äventyra de omfattande handels- och geopolitiska relationer som Peking upprätthåller med Washington på andra områden. Solenergitekniken ges dessutom inte bort, utan säljs, oftast på kredit, vilket innebär att Kuba drar på sig en ny utlandsskuld gentemot Peking i utbyte mot en infrastruktur som, för övrigt, öppnar marknaden för en kinesisk solenergiindustri med enorm överkapacitet, som – precis som vilket monopolistiskt kapital som helst – är i behov av nya investeringsområden utomlands. Kina vinner därmed en strategisk position inom energisektorn på en ö som ligger knappt 150 kilometer från USA, just när de bilaterala spänningarna är som störst på flera decennier, utan att riskera det minsta av sina kolossala handelsförbindelser med Washington.

Där Moskva igår köpte kubanskt socker till subventionerade priser och placerade sina föråldrade maskiner på ön, vilket band Kuba till ett beroende som den kubanska staten själv aldrig försökte bryta, sätter Peking idag upp solpaneler på kredit och investerar kapital i elsektorn, och reproducerar därmed – med andra produkter – samma struktur av gynnande av varandra mellan statliga byråkratier. I inget fall handlar det om proletär internationalism i den marxist-leninistiska betydelsen av begreppet: proletär internationalism består inte av handelsavtal mellan statsapparater, utan av det aktiva stödet från arbetarklassen i ett land till den oberoende organisationen och den revolutionära kampen hos arbetarklassen i ett annat. Vare sig Chrusjtjovs Sovjetunionen eller Xi Jinpings Folkrepubliken Kina har aldrig haft detta som mål när det gäller Kuba; i båda fallen är det lojalitet utifrån imperialistiska intressen mellan kapitalistiska stater – och aldrig den kubanska arbetarklassens oberoende organisation – som erbjuds i utbyte mot ”solidaritet”.

Kamp mot dagens dengism och kinasympatier, en opportunism i antiimperialistisk förklädnad.

Mot bakgrund av denna situation har det – både inom och utanför Kina, till och med bland strömningar som kallar sig marxist-leninister eller arvtagare till själva maoismen – vuxit fram en allmän uppfattning som framställer det kinesiska engagemanget på Kuba som ett bevis på att den kinesiska socialismen fortfarande lever och utgör en välvillig, till och med antiimperialistisk, motpol till Washington. Vissa går ännu längre och föreslår öppet att Kinas utveckling efter 1978 – reform och öppnande, marknadssocialism, socialism med kinesiska särdrag – är den modell som Kuba bör följa och som, enligt dem, Kuba redan klokt nog följer.

Detta är, i sin renaste form, ”dengism” – den politisk-ideologiska strömningen som uppstod ur Deng Xiaopings kursändring 1978 – som döper om det systematiska återinförandet av kapitalistiska produktionsförhållanden – privat kapitalackumulation, lönearbete i vinstsyfte, fullständig integration i världsmarknaden, en klass av multimiljonärer som lever i allt närmare samverkan med kommunistpartiets apparat och i många fall leder den – i stället för att erkänna vad som i praktiken är en återupprättelse av kapitalismen under ett enda partis politiska monopol.

Parallellen med Kuba är så exakt att den förklarar varför Deng-anhängarna skyndar sig att hylla reformerna i Havanna som en klok ”kinesisering” av den karibiska socialismen – samma vokabulär – ”förfina modellen”, ”modernisera socialismen” – samma mönster – specialzoner, gradvis öppning för utländska investeringar, stegvis och sedan okontrollerad legalisering av små privata företag, en byråkrati som omvandlar politisk makt till personligt kapital – upprepas nu på ön med nästan femtio års fördröjning och i en mindre och mer desperat skala. Man måste komma ihåg hur den kubanska ledningen förklarade sig vara kommunistisk över en natt och grundade sitt parti genom dekret; exakt samma sak kan sägas om ett Kina som idag utropar sig vara socialistiskt samtidigt som det uppvisar ett av de mest ojämlika klassamhällena på planeten och en av världens största koncentrationer av multimiljonärer.

Ideologiskt sett fyller dengismen och den samtida pro-kinesiska rörelsen idag samma funktion som chrusjtjov-revisionismen gjorde 1960: att förse det som i klassmässiga termer är ren kapitalistisk ackumulation och interimperialistisk rivalitet med ett vänsterorienterat, till och med marxistiskt, vokabulär. De återger den förvirring som José Carlos Mariátegui redan kritiserade i sina teser från 1929 om APRAⁱⁱⁱ : att reducera den revolutionära politiken till en antiimperialism som är tillräcklig i sig själv, och där man förväxlar motståndet mot en imperialistisk makt med själva socialismen, när antiimperialismen, utan att röra kapitalets makt, inte på egen hand kan utgöra ett program som kan leda till den sociala revolutionen; i bästa fall blir den en fana som småbourgeoisin hissar utan att klassmotsättningen förändras det minsta.

Att idag hylla Kinas materiella stöd till Díaz-Canels regering utan att beakta att just detta stöd är utformat som ett kommersiellt lån, utformat för att inte störa Washington och inriktat på att öppna nya investeringsområden för kinesiskt kapital med ett enormt produktionsöverskott – precis den leninistiska definitionen av kapitalismens högre fas – är inte proletär solidaritet. Det handlar om en dogmatisk blockpolitik. Denna blockmentalitet innebär att alla som motsätter sig USA automatiskt betraktas som progressiva, utan att aktörens faktiska klasskaraktär granskas. Denna inställning fyller en specifik materiell funktion: den undergräver arbetet med att bygga upp genuint oberoende kommunistiska partier, grundade på marxismen-leninismen-maoismen, som inte underordnar världsproletariatets intressen under någon stats diplomatiska manövrer, vare sig det är Washington igår och idag, Moskva igår eller Peking idag.

Det är dessutom värt att påpeka en ironi som de samtida dengistiska strömningarna själva sällan uppmärksammar: att de till största delen är arvtagare till de partier som på 1960-talet, tillsammans med Mao Zedongs kommunistiska parti i Kina, med rätta fördömde den chrusjtjovska fredliga samexistensen och den fredliga konkurrensen som en revisionistisk kapitulation inför imperialismen. Idag försvarar de dock i Peking exakt det som de igår fördömde i Moskva: fullständig integration i den kapitalistiska världsmarknaden, avstående från att exportera revolutionen, absolut företräde för diplomatiska relationer mellan stater framför stödet till klasskampen utomlands. Samma strömningar som – med rätta – fördömer den amerikanska blockaden mot Kuba, tiger eller bagatelliserar den kinesiska förtrycket mot den oberoende fackföreningsrörelsen, nedmonteringen av de gamla sociala skyddsmekanismerna från den maoistiska perioden, eller den utnyttjande och skuldskapande karaktären hos en stor del av de kinesiska investeringarna i det globala syd. Denna tystnad bygger inte på några principer, utan på ren geopolitisk anpassning – den mest precisa definitionen av opportunism som den marxistiska traditionen har lämnat efter sig, från Lenin mot den andra internationalens socialchauvinism till Kinas kommunistiska parti mot den sovjetiska revisionismen, när den senare – och inte tidigare – var målet för kritiken.

Varken Washington eller Peking: proletariatets klassoberoende

De 176 reformerna från juni 2026 utgör alltså inte något svek mot en tidigare form av socialism, eftersom det inte fanns någon socialism att svika; de är den logiska följden av en process som marxismen-leninismen-maoismen redan hade diagnostiserat med precision flera decennier tidigare. Kuba är, sedan 1959, ett exempel på en nationell revolution som tagits över av en småborgerlig ledning som, i avsaknad av ett äkta kommunistparti med rötter i arbetarklassen, först drogs in i den sovjetiska sfären och idag fullbordar sin väg mot en öppen kapitalistisk integration, överlämnad åt imperialismens rov, samtidigt uppvaktad av hot från Washington och lån från Peking, med Moskva som fortfarande cirkulerar i bakgrunden som underleverantör.

Tragedin utspelar sig, som alltid, på bekostnad av det kubanska folket, som drabbas av strömavbrott på tjugo timmar, stigande spädbarnsdödlighet och en kollapsad livsmedelsproduktion, medan Washington använder den humanitära katastrofen som förhandlingsmedel och Havanna använder den som en förevändning för privatiseringar. Inför denna katastrof erbjuder såväl talespersonerna för den proimperialistiska högern – från Miami till Milei – som de dengistiska och pro-kinesiska apologeterna inom den så kallade ”blockpolitiska” vänstern i grunden samma resignation, förklädd i två olika färger: underkastelse under den frihet som Washington dikterar, eller blind tro på en välvillig kinesisk herre som, när man granskar den närmare, inte är mindre kapitalistisk eller mindre beräknande än gårdagens sovjetiska herrar eller dess amerikanska motsvarighet.

Inget av de två alternativen ger de kubanska arbetarna och de fattiga bönderna ens ett enda gram makt. Den enda vägen som inte upprätthåller exploateringen är återuppbyggnaden av det kubanska proletariatet som en självständig politisk kraft, organiserad i ett äkta kommunistparti som vilar på en fast grund av marxismen-leninismen-maoismen, kapabelt att bryta allt yttre beroende – vare sig det är amerikanskt, kinesiskt eller ryskt – och att lägga den ekonomiska och politiska makten direkt, utan mellanhänder i form av någon byråkrati, i händerna på arbetare och bönder. Världens kommunister kommer, precis som de alltid har gjort, att satsa på denna utväg, och inte på någon av de makthavare som idag tävlar om öns tillgångar.