En anklagelse om avvikelser mot bakgrund av bred enighet

Vi återger delar av en debatt mellan de två danska organisationerna Kommunistisk Arbejderforbund (KAF) och ”Arbetarpartiet Kommunisterna” i form av en artikel från KAF.  Det maoistiska KAF bildades helt nyligen av ungdomsförbundet DKU.  Det danska ”Arbetarpartiet Kommunisterna” är en hoxhaistisk organisation. Det betyder att de bygger på den gamle albanska kommunistledaren Enver Hoxhas tankegods. En sådan organisation fanns senast i Sverige, såvitt vi vet, för drygt 30 år sedan. Se vidare här. De åsikter hoxhaisterna står för, delvis felaktiga, förekommer emellertid nu på nätet, och delas av diverse anti-maoistiska strömningar. Just därför är de viktiga att känna till och bemöta.

masi

Inledning

Kommunistiska Arbetarförbundet (KAF) skriver detta svar på artikeln ”Ännu ett maoistiskt utbrott – KAF”, publicerad på KPnet.dk den 23 september 2026, på uppdrag av Arbetarpartiet Kommunisterna.ⁱ Inlägget innehåller en rad ytliga kritiska synpunkter, som i allmänhet bygger på missförstånd eller förenklingar av vår politik. Dessutom ingår även några onödigt illvilliga kommentarer, som får texten att framstå som förhastad och sekteristisk.ⁱⁱ Vi har svårt att se grunden för detta tillvägagångssätt, om avsikten är att delta i en ärlig politisk debatt om den kommunistiska rörelsens behov och uppgifter.

Vi har tidigare haft ett relativt kamratligt samarbete med APK, där vi har rett t ut många av de missförstånd som presenteras i artikeln, och är därför förvånade över denna drastiska tonförändring. Om syftet är att stärka den kommunistiska rörelsen genom kampen för enighet utifrån kommunistiska principer, hör det inte hemma någonstans att sprida ogrundade förvirringar om våra faktiska ståndpunkter.

Danmarks Kommunistiska Ungdom beslutade år 2026 att arbeta direkt för bildandet av en partiförberedande organisation. Detta ledde till grundandet av KAF i september samma år vid DKU:s 5:e kongress. Kommunistiska Arbetarförbundet (KAF) har bildats i syfte att ta itu med revolutionens uppgifter. Vi behöver ett kommunistiskt parti som är förenat med arbetarklassen – ett parti som kan leda arbetarklassen i kampen för socialismen. För att vi ska kunna få ett sådant parti i Danmark står alla danska marxister inför flera brådskande uppgifter. Vi måste kasta oss in i arbetarklassens och massornas kamper, så som de ser ut just nu, och vägleda dem samt lära av dem. Vi måste samla marxisterna i Danmark, som bland annat är utspridda över olika organisationer och partier, kring en revolutionär marxistisk linje. Ett viktigt steg i denna riktning är att öka den politiska och teoretiska debatten mellan de uttalat marxistiska organisationerna samt att grunda denna debatt i vårt gemensamma arbete med att leda kampen.

Det är därför välkommet att APK riktar kritik mot oss. Varje steg mot en ökad politisk diskussion om linjen är ett framsteg i våra ögon. Men denna kritik visar att frågan inte tas på allvar. Våra ståndpunkter förvrängs och kritiken tar inte hänsyn till våra ståndpunkter. Med ett sådant förhållningssätt till kampen om linjen mellan de befintliga organisationerna kommer vi att svika arbetarklassen. Vi kommer att svika dem när det gäller att samla de revolutionära kring en riktig linje och i ett starkt kommunistiskt parti.

I detta svar på artikeln kommer vi att behandla de viktigaste missförstånden kring vår politik och hur den förhåller sig till frågorna om leninismen, Mao Zedongs tänkande, Kommunistiska arbetarpartiet (KAP) och teorin om de tre världarna. Vi hoppas att detta svar kan bli ett steg mot en mer omfattande diskussion om våra meningsskiljaktigheter och linjen för den kommunistiska rörelsen i Danmark idag.

Marxismen-leninismen-maoismen och förhållandet till leninismen

I artikeln presenteras en rad missförstånd kring Kommunistiska Arbetarförbundets förhållande till leninismen och dess förhållande till marxismen-leninismen-maoismen. Å ena sidan karakteriseras KAF inledningsvis som en ”[uttalat] marxistisk-leninistisk” partiförberedande organisation. Å andra sidan anklagas KAF för att ha utelämnat leninismen ur sin grundläggande deklaration med hänvisning till citatet ”Maoismen är en vidareutveckling av marxismens revolutionära väsen…” Att meningen omedelbart före denna lyder ”Ett sådant parti [det kommunistiska partiet] måste idag bygga på marxismen-leninismen-maoismen” utelämnas helt i artikeln.

Att vår politiska grund just är marxismen-leninismen-maoismen, och att maoismen i detta sammanhang endast ska förstås som en förkortning av denna fullständiga benämning, tas uppenbarligen inte på allvar av författaren. Till och med i sådan utsträckning att det inte ens är värt att nämna. Istället kritiserar författaren en variant av marxismen-leninismen-Mao Zedongs tänkande, såsom den framträdde i ett danskt och kinesiskt sammanhang under åren efter 1976, med dammiga argument hämtade från tidigare polemiker. Den tidens Mao Zedongs-tänkande, såsom det praktiserades specifikt av exempelvis Kommunistiska arbetarpartiet, är dock inte den politiska ståndpunkt som KAF tillskriver sig.

Så vad menar vi egentligen med ”marxismen-leninismen-maoismen”? KAF betraktar marxism-leninism-maoismen som en vidareutveckling av marxism-leninismen till ett tredje och högre stadium. Vi betraktar alltså inte maoismen i denna mening som ett brott med vare sig marxismen eller leninismen. För en mer ingående redogörelse för vårt begrepp om marxismen-leninismen-maoismen, samt hur det skiljer sig från liknande formuleringar, hänvisar vi till vårt dokument ”What is Maoism?”, som utarbetats som ett bidrag till debatten inom det norska RK.ⁱⁱⁱ Här skriver vi bland annat följande om förhållandet mellan marxism-leninismen och marxism-leninism-maoismen:

”Marxismen-leninismen-maoismen är inte tre olika ideologier där vi måste välja en favorit, utan snarare tre stadier av en och samma ideologi. MLM är inte tre legobitar som klistrats ihop, utan ett enda träd som växer sig högre och får nya grenar. Att tala om maoismen som något separat eller ”huvudsakligt” innebär därför att man förlorar en klar och korrekt förståelse av den enhetliga ideologin. Det är därför meningslöst att tala om maoismen utan marxism-leninismen, eftersom ingen utveckling av maoismen behåller sin sanna innebörd om marxism-leninismen ”tas bort”. Vad är meningen med kulturrevolutionen utan teorin om proletariatets diktatur? Vad är ett utdraget folkkrig utan förtruppspartiet? Inget av dessa begrepp kan plockas isär och sättas ihop igen efter behag. De representerar en enda, enad och sammanhängande rörelse. Att vara maoist innebär ingalunda att man avsäger sig leninismen, utan är en bekräftelse av dess giltighet i dag. Därför är vi fortfarande leninister, och vi anser att Lenins bidrag i huvudsak fortfarande gäller.”

Ett annat grundläggande missförstånd som författaren framför är tanken att det skulle finnas en rad ”olika varianter av maoistiska organisationer på vänsterkanten [i Danmark] idag.” Av de organisationer i Danmark som idag självutnämner sig som marxistisk-leninistisk-maoistiska finns det endast två, varav KAF är den mest framträdande. APK placerar organisationer som huvudsakligen stöder Kina under Maos tid och de som stöder det moderna imperialistiska Kina under ledning av Deng Xiaoping och hans efterträdare i samma fack, trots de grundläggande meningsskiljaktigheterna mellan dessa tendenser. Detta är ett i grunden oseriöst tillvägagångssätt om författaren vill angripa våra faktiska ståndpunkter.^iv Det är svårt för oss att förstå hur man år 2026, efter årtionden av vidare utveckling av den internationella kommunistiska rörelsen samt diskussioner med DKU och till och med tidigare maoistiska organisationer i Danmark,^v fortfarande kan hysa sådana missuppfattningar.

Teorin om de tre världarna

I artikeln, liksom i de bifogade dokumenten, riktas upprepade gånger angrepp mot teorin om världens uppdelning i tre. Vi förstår att just denna debatt stod i centrum för splittringen mellan KAP och DKP/ML (som senare blev APK), och därför har den haft ett betydande inflytande på APK:s historiska utveckling. Vi förstår dock inte varför denna kritik skulle vara relevant i en artikel som handlar om grundandet av KAF. Varken DKU eller KAF har någonsin anslutit sig till eller stött teorin om de tre världarna. Vi har i flera diskussioner med medlemmar av APK, och i våra publicerade dokument,^vi framfört en analys av imperialismen och världsläget som är oförenlig med trevärldsteorin. DKU:s utveckling sedan 2023 byggde på ett starkt avståndstagande från denna typ av multipolaritetsfilosofi. Vi vill inte gå så långt som att hävda att vi har introducerat kritiken och dess koppling till kinesisk imperialism för APK, men kritiken mot multipolariteten har tagits upp flera gånger av DKU-medlemmar i diskussioner med APK under 2023–2024.

Likaså försöker artikeln likställa KAF med KAP och skriver att ”det nya KAF drar själv en tråd tillbaka till det tidigare KAP, Kommunistiska Arbetarpartiet (1976–1994), som också slutade med att ställa sig på den så kallade marxism-leninism-Mao Zedong-tankens grund.” Återigen efterfrågar vi dokumentation för att KAF som organisation skulle ha uttryckt stöd för KAP:s politiska linje eller beskrivit oss själva som en förlängning av KAP.^vii

Här citerar vi vår ståndpunkt om den historiska danska ML-rörelsen, hämtad från ett internt dokument utarbetat av DKU:

”I Danmark verkade många grupper under namnet ’Mao Tse-Tungs tänkande’, till exempel KFML-KAP, KAm-l och KAK. Dessa grupper lyckades dock aldrig utforma en revolutionär politik anpassad till danska förhållanden, eftersom de inte lyckades förstå innehållet i Maos politiska linje på ett konkret sätt.^viii De blev till slut vilseledda av dengistiska och ’parasitstatliga’ förvrängningar av marxismen…

[Vi måste] flitigt studera de partibyggande projekten från den föregående perioden och dra lärdom av deras viktiga erfarenheter. Det är just genom studiet av danska organisationer som DKP/ML, KAP och KAm-l som vi kan undvika att begå samma misstag och därmed drabbas av samma öde.”^ix

Den kritik som framförs i artikeln missar målet fullständigt. Det kanske kommer att överraska vissa läsare bland APK:s medlemmar, men för oss kan det bli lite svårt att låta bli att dra på munnen. Bifogade längre dokument innehåller kritik mot KAP:s politiska linje, antidemokratiska åtgärder och trevärldsteorin, vilket framställs som ett angrepp på grundandet av KAF, trots att många av kritikpunkterna överensstämmer med KAF:s egna kritiska synpunkter på KAP!^x

Artikeln ger intrycket att Mao Zedongs tänkande skulle vara oskiljbart från teorin om de tre världarna.^xi Finns det inte i själva verket en motsättning mellan att ansluta sig till en maoistisk linje och att kritisera teorin om världens uppdelning i tre? Nej, inte alls! Det skulle endast vara fallet om man utgick från att den hoxhaistiska rörelsen hade monopol på denna kritik. I själva verket var och är avvisandet av teorin om de tre världarna en av grundvalarna för den marxistisk-leninistisk-maoistiska rörelsen.

Redan 1978, samma år som KS(m-l) uttryckte sin kritik mot teorin, utvecklade flera organisationer som anslöt sig till Mao Zedongs tänkande systematiska kritiker av Kinas kommunistiska partis nya inriktning.^xii Likaså skrev den internationella sammanslutningen av maoistiska partier och organisationer, Revolutionary Internationalist Movement (RIM), som var en ledande kraft i spridningen av marxismen-leninismen-maoismen, följande om trevärldsteorin i sitt grundande uttalande från 1984:

”Marxisterna-leninisterna har på ett korrekt sätt motbevisat den revisionistiska förtalskampanjen om att ’trevärldsteorin’ lades fram av Mao Tsetung. Detta räcker dock inte. Kritiken mot ’trevärldsteorin’ måste fördjupas genom att kritisera de begrepp som ligger till grund för den, och dess ursprung måste undersökas. Här är det viktigt att notera att de revisionistiska usurpatorerna var tvungna att offentligt fördöma Maos närmaste kamrater för att de motsatte sig denna kontrarevolutionära teori. En av de väsentliga motsättningarna eller kännetecknen för imperialismens och den proletära revolutionens epok är motsättningen mellan socialistiska stater och imperialistiska stater.”^xiii

Det är inte heller så att liknande argument inte framfördes i Danmark under samma period, även om de inte kom från det då revisionistiska KAP. Mao Tsetung-kretsen, en mindre grupp i Århus, översatte och gav flitigt ut broschyrer som presenterade liknande analyser under slutet av 1970-talet till mitten av 1980-talet.

Slutsats

Mao sa en gång: ”Utan undersökning, ingen rätt att tala.” När författaren skriver att vi inte har något nytt att komma med, är detta i själva verket en bättre beskrivning av deras egen inställning till politik än av vår. Förutom ett enda citat bygger artikeln varken på vad vi har skrivit, vad APK borde ha förstått utifrån otaliga samtal, eller för den delen vad vi anser. I stället anses tydligen en 50 år gammal debatt, främst riktad mot ståndpunkter som vi inte tillskriver oss, vara en tillräckligt grundlig behandling för att vi nu helt och hållet ska kunna avfärdas. Hur kan man som kommunistisk organisation finna det berättigat att kritisera en ny organisation utifrån ett sådant synsätt?

I artikeln dras följande slutsats: ”De har gjort ett medvetet val, som inte beror på okunnighet, utan på ett avståndstagande från och ett avstående av marxismen-leninismen.” Samtidigt är hela artikeln skriven utifrån okunnighet. Det finns ingen långvarig medlem i vår organisation som inte är bekant med APK:s politik och historia. Våra medlemmar har deltagit i långvariga diskussioner, studier och samarbete med APK. Vi har läst era böcker. Våra medlemmar har till och med publicerats i Enhed og Kamp. Det var just vårt intresse för kritiken av revisionismen som fick oss att studera APK:s historia och inleda ett samarbete med partiet på den tiden. APK har dock inte lyckats bemöta oss med samma intresse eller allvar som vi har visat dem. De meningsskiljaktigheter vi har haft har inte behandlats formellt för att uppnå större enighet och klarhet, och exakt samma förvirringar som fanns när vi inledde vårt samarbete och våra diskussioner finns uppenbarligen kvar än i dag.^xiv

Att bekänna sig till marxismen-leninismen-maoismen innebär inte att ta avstånd från marxismen-leninismen. Om APK bekänner sig till marxismen-leninismen, finns det ingen skillnad mellan våra grundläggande principer. Våra faktiska meningsskiljaktigheter gäller därför istället vilken metod vi använder för att närma oss dessa principer, hur vi analyserar historiska händelser, hur dessa faktiskt förlöpte, och vad den kommunistiska rörelsen i Danmark och internationellt behöver idag. Detta kräver dock ett djupare teoretiskt arbete, vilket ligger utanför ramen för denna artikel. Vi kommer därför under den kommande månaden att publicera en uppföljande artikel som klargör våra meningsskiljaktigheter med hoxhaismen, samt besvarar de historiska påståenden som APK framför om Maos Kina.

Trots framväxten av unga revolutionärer under 2020-talet har APK inte lyckats stärka eller förnya sina krafter mot denna bakgrund. Detta trots att många av oss har arbetat nära APK och varit villiga att lära av dem. Om det inte beror på organisationens politik, vad beror det då på? Vi anser att just det tillvägagångssätt som exemplifieras i denna artikel är en del av svaret på detta. Även om vi förhåller oss kritiska till den felriktade kritiken och den sekteristiska tonen i artikeln, är vi fortfarande villiga att samarbeta och diskutera med APK. Men detta måste ske på en ordentlig grund. Om APK vill kritisera marxismen-leninismen-maoismen, måste det ske mot bakgrund av ett engagemang i marxismen-leninismen-maoismen. Om APK vill kritisera KAF, måste det ske mot bakgrund av DKU-KAF:s faktiska politik och uttalanden, inte KAP:s. Detta är det absoluta minimikravet för ett kommunistiskt tillvägagångssätt.