Det Maoistiska partiet

Ajith inleder sin artikel så här: Vilka egenskaper bör en organisation ha för att bli en förtrupp för ett nytt samhälle och nya människor, vilka metoder för partibyggande bör motsvara detta, vilken ställning bör partiet ha inom proletariatets diktatur? Kan ett proletärt parti behålla sina kommunistiska kvaliteter idag utan att bli ett maoistiskt parti? Är det maoistiska partiet bara ett annat namn för kommunistiskt parti? Eller innehåller det något nytt, i själva sin natur och sina arbetsmetoder?

Det maoistiska partieti

ajith

Vilka egenskaper bör en organisation ha för att bli en förtrupp för ett nytt samhälle och nya människor, vilka metoder för partibyggande bör motsvara detta, vilken ställning bör partiet ha inom proletariatets diktatur? Kan ett proletärt parti behålla sina kommunistiska kvaliteter idag utan att bli ett maoistiskt parti? Är det maoistiska partiet bara ett annat namn för kommunistiskt parti? Eller innehåller det något nytt, i själva sin natur och sina arbetsmetoder?

I den kapitalistiska tidsåldern uttrycker och förverkligar klasser (eller delar av dem) sina intressen främst genom politiska partier (en social organisation). Marx hävdade nödvändigheten av att proletariatet bildar ett eget parti för att uppnå sina mål i kamp med fientliga klasser. Detta utvecklades till en vetenskaplig teori, verifierad och etablerad genom praktik, av Lenin. Kärnan i det leninistiska partibegreppet är yrkesrevolutionärer; de som helt och hållet ägnar sig åt revolutionär verksamhet, som gör detta till sitt yrke. Det har kritiserats att detta leder till en elit som härskar över proletariatet. Vidare har Lenins synpunkt att arbetarna inte på egen hand kan komma fram till den ideologi som vägleder deras frigörelse, hans förslag att den måste nås av dem utifrån, kommenterats som ett hyllande av elitism. Det leninistiska partikonceptet anklagas för att vara det konkreta uttrycket för detta tankesätt, ett tankesätt som undervärderar arbetarnas potential. Vissa hävdar att även om det onda i detta partikoncept hölls i schack av Lenins personliga egenskaper så länge han levde, bröt det ut i en monstruös dödsdans under Stalin. (Pearson, Mathrubhumi – 87/3, 29 mars 2009)

Låt oss först bekanta oss med de ideologiska strider som ägde rum i denna fråga under den period då den leninistiska partiuppfattningen tog form. Utgångspunkten var debatten på det odelade ryska kommunistpartiets (dåvarande Ryska socialdemokratiska arbetarpartiet) andra kongress om frågan om partistadgan. Högern (Trotskij var också en del av denna) anklagade Lenins utkast till stadgar för att främja ultracentralisering. Även hans insisterande på medlemskriterier som gjorde det obligatoriskt att gå med i en partikommitté och delta i dess arbete var, enligt deras mening, ett exempel på oönskad centralisering. Deras motförslag innebar att alla som hjälpte partiet skulle få vara medlemmar. De skulle alltså göra det till en lös organisation av fritidsaktivister. Detta var den springande punkten i skillnaden mellan Lenin och hans motståndare.

Lenin insåg tydligt behovet av en organisation för dem som var beredda att vara frontfigurer i en revolutionär rörelse som syftade till att gripa makten, de som ägnade hela sina liv åt denna uppgift och därmed förvärvade de nödvändiga ledaregenskaperna och färdigheterna. Hans partikoncept utvecklades ur denna vision. Den speciella situationen i Tsarryssland, som uteslöt all öppen aktivitet och gjorde det absolut nödvändigt att ständigt undvika den hemliga polisen, var säkert en viktig påverkansfaktor i detta. Vikten av sådana särdrag kan ses i Lenins insisterande på den totala centralisering som partiets ledande organ skulle åtnjuta och den strikta uppdelningen av uppgifter – nästan som arbetsfördelningen i en modern fabrik – mellan olika partikommittéer och medlemmar i kommittéerna. Men det måste också noteras att ett avsteg från Andra internationalens partibegrepp var implicit i detta synsätt, även om det omedelbara sammanhang som det behandlade var den ryska situationen. Det är här Lenin skiljer sig från sina samtida i partifrågan. Om vi bortser från den hårdföra högerns angrepp, låt oss utveckla detta genom att gå in på den kritik som framfördes av Rosa Luxemburg och även Trotskij (som var i det revolutionära lägret ett tag).

Luxemburg karakteriserade Lenin som representant för den ”ultracentralistiska” tendensen inom den ryska revolutionära rörelsen. Denna kritik grundade sig på hennes syn på förhållandet mellan den revolutionära massrörelsen och partiet.

Luxemburg hävdade att:

”Faktum är att socialdemokratin inte är ansluten till proletariatets organisation. Den är själv proletariatet. Och på grund av detta är den socialdemokratiska centralismen väsensskild från den blanquistiska centralismen? Den är, så att säga, ”självcentralismen” hos proletariatets avancerade sektorer. Det är majoritetens styre inom sitt eget parti.

Centralism i socialistisk mening inte är något absolut som kan tillämpas på vilken fas som helst i arbetarrörelsen. Det är en tendens, som blir verklig i proportion till den utveckling och politiska skolning som de arbetande massorna förvärvar under kampens gång.”; (’Den ryska socialdemokratins organisatoriska problem’, betoning i original)

 

Denna berättelse, med sin betoning av den frivilliga karaktären hos ett kommunistpartis centralisering, förnekar mer eller mindre skillnaden mellan klassen och dess avancerade element, mellan partiet och den breda revolutionära rörelsen. Även om Luxemburg använder ordet ”självcentralism” blir det i själva verket synonymt med ”spontan”. Upplösningen av denna gränsdragning är också synlig i Trotskijs ifrågasättande:

”Om arbetsdelningen kan betraktas som en organisatorisk princip, så kan den bara vara det i en fabrik, men aldrig i ett politiskt parti av något slag, än mindre i vårt – är det inte uppenbart för oss att arbetsdelningens ’princip’ inte på något sätt är karakteristisk för den organisation som har gjort det till sin uppgift att utveckla proletariatets klassmedvetande?” (”Våra politiska uppgifter – Del 3, Organisatoriska frågor”, betoning i original)

Lenin förnekade inte att particentraliseringen är frivillig. Den är inte påtvingad, utan frivilligt accepterad; medvetet genomförd av alla med revolutionens intressen i åtanke. Detta är Lenins begrepp om frivillig centralisering. I motsats till Luxemburgs ”tendens”, som måste förverkligas under kampens gång, är för Lenin ett centraliserat partis metoder, inklusive dess arbetsfördelning, något som medvetet måste etableras och tränas i från allra första början. Men detta förnekar inte att revolutionär spontanitet är något positivt.

För att upprepa: Lenins utgångspunkt var vilken typ av organisation som behövdes för att organisera och genomföra revolutionen. Han kom fram till en lösning genom att bedöma den konkreta situationen med fienden och folket, snarare än att utgå från någon förutfattad uppfattning om revolutionen, eller om proletariatet och dess utveckling. Under den revolutionära omvälvningen 1905 argumenterade Lenin således för organisationsformer som kunde införliva det största antalet militanta arbetarmassor, i stället för den strängaste centralisering och skyddade rekrytering som han dittills hade förespråkat. (Nya uppgifter och nya krafter, volym 8, sidorna 209-220)

Detta var inte ett fall där Lenin gick emot leninismen, det VAR leninism. I det här fallet vägleddes han av bedömningen att massornas revolutionära iver i den situationen i stor utsträckning skulle kompensera för deras ideologiska och politiska svagheter. Detta visade på en djup tilltro till massorna och en dialektisk förståelse för förhållandet mellan medvetna steg och spontanitet inom en revolutionär rörelse. Utan tvekan är leninismens centraliserings- och organisationsprinciper inte några absoluta principer som ska tillämpas ”oavsett stadium”. Dess arbetsfördelning överger inte uppgiften att höja medvetandet hos hela partimedlemsskaran och den bredast möjliga massan.

Förlorade den efterföljande internationella kommunistiska rörelsen Lenins föredömliga, dialektiska hantering av begreppet förtrupp och de organisatoriska metoder som han formulerade? Det skulle vara mycket mer lönsamt att uppmärksamma sådana skillnader än att som Pearson springa efter individuella drag hos ledarna. Lenin var bekymrad över farorna med att generalisera bolsjevikpartiets stadgar, oavsett tid och plats. I en rapport till Kommunistiska internationalen (Komintern) konstaterade Lenin att dess organisatoriska principer har en stark rysk prägel och tvivlade på att kamrater från andra länder skulle kunna förstå dem ordentligt (Rapport till Kommunistiska internationalens fjärde kongress, volym 33, sidorna 415-432). Under dessa dagar av brådska att bryta med 2:a internationalens lösa organisationsmetoder uppmärksammades inte denna oro. Samtidigt krävdes en striktare centralisering av det ryska kommunistpartiet, som vid det här laget hade blivit ett regeringsparti. Partiets järnhårda enhet var av avgörande betydelse för den revolutionära statens existens. Det var i detta sammanhang som det ryska partiets 10:e kongress beslutade att upplösa alla grupper inom partiet och deras publikationer, vilket innebar ett avsteg från tidigare praxis. Senare blev det en del av grunderna för kommunistpartiets organisatoriska principer.

Under hela denna period ansåg Lenin, det ryska partiet och Komintern att en revolutionär framryckning var nära förestående i Västeuropa. Den politiska utvecklingen i olika länder vittnade om detta. Den omedelbara situationen måste säkert ha påverkat utformningen av de organisatoriska principerna. Den revolutionära situation som höll på att uppstå försvann emellertid. Vid denna tidpunkt fäste Lenin uppmärksamheten på behovet av en grundlig utvärdering för att utarbeta framtida steg, i en situation av ebb. Men innan han hann ta itu med detta blev han sängliggande av en lönnmördares kulor och dog. Det är inte känt om partibegreppet och dess organisatoriska principer fanns med bland de frågor han hade i åtanke för översyn. Det är i varje fall inte vad som senare framkommit. Stadgar och arbetsmetoder som tillämpades i en viss situation teoretiserades senare på ett mycket mekaniskt sätt.

Stalins idé om ett monolitiskt parti var en av hans främsta mekaniska fel. Detta var den modell som följdes av den internationella kommunistiska rörelsen – ända tills den kritiserades av Mao. En syn där partiet dyrkades som en makt som inte kunde ifrågasättas och som alltid hade rätt förstärktes. Inflytandet från det mekaniska tänkandet, som förnekade inre motsättningar och klasskamp under socialismen, var tydligt i Stalins partiuppfattning. Partiet uppfattades inte som en plats för aktiva motsättningar, som en organisk enhet som ständigt måste förnya sin ledarposition och sin betydelse i samhället genom att brottas med yttre och inre motsättningar. Den ideologiska kampen blev formell. Den demokratiska centralismen frös fast i relationer av dominans och underkastelse. Som man kunde förvänta sig fanns det en skillnad i detta mellan partier som hade makten och de som kämpade för den. I det senare fallet tvingade nödvändigheten av att hålla ut under fiendens förtryck fram ett större förtroende för folket. Självkritik, korrigering och ideologisk kamp om sådana frågor livade upp stämningen i partiet. Ändå var det monolitiska partikonceptets begränsningar ständigt närvarande. Utrensning av medlemmar fick en framträdande roll, jämfört med ideologisk rättelse. Så länge partiet behöll sin marxist-leninistiska inriktning innebar detta vanligen att man avlägsnade dem som hade förlorat sina kommunistiska kvaliteter. Men även då kom ideologin i bakgrunden i hela processen; den organisatoriska aspekten stod i förgrunden.

Mao bröt sig loss från denna negativa tradition och det mekaniska tänkande som låg bakom den. Detta var bokstavligen en omkonstruktion av förtruppsbegreppet. Och det öppnade vägen till en djupare, rikare förståelse av proletariatets ledande roll och det leninistiska partiet. Maos avsteg från det existerande tänkandet kring partibegreppet kan ses redan från början. I sin rapport om bonderörelsen i Hunan, skriven 1927, konstaterade han att alla revolutionära partier som inte lyckades ge ledarskap åt de upproriska bönderna skulle förkastas. Detta uttalande, att bönderna – som dittills hade setts som efterblivna i marxistisk teori – skulle testa och avgöra ett proletärt partis revolutionära karaktär, var inget annat än en djärv omstörtning av det absolutistiska tänkandet om kommunistpartiets ledande roll. Det gav utrymme för att diskutera proletariatets historiska ledarroll och begreppet förtrupp.

Även om andra klasser och sociala grupper kommer att vara viktiga partner i den historiska rörelsen för att krossa kapitalismen (dess högsta stadium av imperialism) kan de inte leda den. I varje fall är frågan om befrielse specifik – jord för jordlösa bönder, kastförtryck för daliter, manschauvinism för kvinnor, etniskt förtryck för adivasis, nationellt förtryck för förtryckta människor, religiös förföljelse för minoriteter och så vidare. Eftersom de är specifika är de också partiella, i samband med hela det revolutionära projektet. Men detta är inte proletariatets situation. Kapitalistisk träldom skiljer sig från tidigare exploaterande system som kastfeodalism. Det ålägger inte arbetarna något annat tvång än hungerns kval. Och eftersom de i princip är fria, kan det inte finnas någon specifik befrielse som passar dem. Varje form av exploatering och förtryck måste upphöra. På så sätt blir hela mänsklighetens frigörelse en förutsättning för denna klass’ frigörelse. Proletariatets ledande roll härrör från denna objektiva sociala position. Den förpliktar proletariatet att fortsätta revolutionen hela vägen fram till förverkligandet av en värld befriad från exploatering.

Om denna marxistiska förståelse av proletariatets ledarskap absolutiseras skulle det med all säkerhet leda till reifikation. (Sandeepan, Munnaniporali, 131) Både den internationella kommunistiska rörelsens historia och nutid illustrerar hur detta framträder med mekaniska ekvationer, där proletariat = revolution och kommunistparti = förtrupp. Å andra sidan har ekonomistiska impulser som ofta ses i proletariatets övre skikt, social passivitet som skapas av revisionistisk och reformistisk politik som stärker denna ekonomism, och förändringar som ses i arbetets och arbetsplatsernas natur, gett upphov till åsikter som överger begreppet proletärt ledarskap. Medryckta av identitetspolitikens vågor tror de att dessa rörelser i framtiden kommer att leda den sociala förändringen.

Således har vi de två. I ena änden, reifiering av proletariatet och det kommunistiska partiet, själviskhet som hissar denna fana för att rättfärdiga flyktiga nödvändigheter som gemensamma intressen. Å andra sidan den slöa vädjan att reducera våra syften till det partiella, att överge den ädla uppgiften att skapa en värld fri från exploatering eftersom den bara är en myt. Maoismen skär igenom denna onda cirkel. Proletariatets ledande roll och dess kommunistiska partis förtruppsposition är möjligheter som finns i de historiska omständigheterna. De kan bara förverkligas genom ett kreativt ingripande i det historiska ögonblicket i ett specifikt samhälle. I likhet med andra fenomen är även detta en enhet av motsatser. Detta var innebörden i Maos varning i Hunan-rapporten.

Man ser kontinuiteten i detta i Maos iakttagelse, som gjordes cirka 50 år senare, ”borgarklassen finns inom själva partiet”. Han kom fram till denna slutsats genom erfarenheterna av kapitalismens återupprättande i Sovjetunionen och den kulturrevolution som utlöstes i Kina för att förhindra den. Detta är något som inte går att förstå med Stalins monolitiska partibegrepp. Den borgerliga närvaro som Mao uppmärksammade var något annat än den eventuella infiltrationen av borgerliga agenter och deras korruption av partimedlemmar. Det var detta som Lenin och Stalin försökte kontrollera genom utrensningar. Mao talade om en ny bourgeoisie. Den är en produkt av kvarvarande kapitalistiska produktionsförhållanden som borgerlig höger och kommunistpartiets politiska/styrande ledande roll i proletariatets diktatur; ett oundvikligt inslag i socialismen. Den avgörande faktorn i kampen mot detta kommer att vara den korrekta ideologisk-politiska linjen som hanterar de många uppgifterna att fortsätta revolutionen och dess vidare utveckling. Om en revisionistisk linje tar över ledarskapet kommer borgarklassen att bli dominerande i partiet. Partiets och statens färg kommer att förändras.

Detta utgör ännu en dialektik för kommunistpartiets position som förtrupp. Huvudkällan till den potentiella fara som vi såg ovan ligger inte i yttre påverkan. Den finns i den revolution som partiet ledde, i det samhälle som skapades, med andra ord i den framväxande enhet av motsatser som uppstod genom dess framgångsrika försök att vara en förtrupp. Denna potential är spegelvänd mot den potential som ligger i att leda utvecklingen mot kommunism. Vilken av dem som kommer att förverkligas i ett givet socialistiskt samhälle är en fråga som måste avgöras av den klasskamp som äger rum inom partiet och samhället i varje konkret historiskt ögonblick. Att förstå partiet som en enhet av motsatser – detta är brytpunkten för att fast etablera den maoistiska partiuppfattningen i både teori och praktik.

Med lärdomar från den kinesiska revolutionen och den internationella kommunistiska rörelsen utarbetade Mao ett antal förslag om partiet. Ett tema som genomgående betonas är att beslutsamt bygga upp det kommunistiska medvetandet om att tjäna folket, genom att kontrollera överlägsenhetsattityder i relationerna mellan partiet och folket, och ledarskap och ledarskikt. Detta innebär inte att ledarskapets roll eller betydelse förnekas. Mao motsatte sig ett synsätt som absolutiserade ledarskapet och gjorde massorna och leden till lärjungar, passiva instrument. Han påminde kommunisterna om att oavsett hur nödvändiga kadrerna är, så är det massorna som genomför saker och ting, och därför skulle det inte vara bra att överdriva kadrernas roll. Han vidhåller detta i förhållandet mellan centralkommittén och de lägre kommittéerna och mellan den socialistiska staten och folket. I avsaknad av information från de lägre nivåerna kan den centrala ledningen inte fatta korrekta beslut. Ibland kan en lösning nås på den lägre nivån själv, och i så fall är det centralkommitténs uppgift att sprida den över hela landet. Sådana observationer av Mao omkullkastar alla idéer om ofelbart ledarskap. De bidrog också till att klargöra förhållandet mellan den demokratiska centralismens organisationsprincip och den marxistiska kunskapsteorin. Mao påpekade att kampen mot bourgeoisien inte var det enda elementet i klasskampen under socialismen. Den innefattade motsättningar mellan den socialistiska staten och folket, och mellan partiet och folket. Redan på 1950-talet varnade han för att folket skulle lära dem som trodde att de kunde härska över dem, nu när makten var erövrad. Han förespråkade folkets rätt att strejka och protestera och sade att kommunistpartiet måste lära sig en läxa. (”Bekämpa borgerliga idéer i partiet”, ”Tal vid det andra plenarmötet med Kinas kommunistiska partis åttonde centralkommitté”, volym 5, Valda verk)

Vad som är slående här är den vikt han lade vid kampen underifrån, folkets spontana initiativ. Denna förståelse för det dialektiska förhållandet mellan medvetet ingripande uppifrån och spontant tryck underifrån, denna leninistiska förståelse som den internationella kommunistiska rörelsen förlorat under mellantiden, togs inte bara tillbaka av Mao. Han tog den till en ny höjd genom att tillämpa den i kulturrevolutionen, i kampen mot faran för kapitalistisk restauration. Mao utvecklade på så sätt partibegreppet och lade det på en ny grund, inte på några individuella beteendemässiga egenskaper, utan på solida ideologisk-politiska principer.

I vilken utsträckning kunde Kinas kommunistiska parti under ledning av Mao ta till sig detta nya? Detta är en relevant fråga. Den tjänar som ingång för att bedöma i vilken utsträckning den internationella rörelse som uppstod på 1960-talet inspirerad av Mao Zedongs tänkande, eller de maoister som gjorde anspråk på djupare klarhet på 1990-talet, har införlivat och aktualiserat det maoistiska partibegreppet. Det kinesiska partiet smiddes i den kominternistiska mallen. Denna aspekt, liksom dess bakgrund av att ha fungerat länge med sina metoder och sin stil, måste hållas i minnet när vi söker svar på vår fråga. Som vi noterade hade Mao redan från början börjat bryta sig loss från denna modell. Men hans nya förhållningssätt skulle egentligen etableras först genom kulturrevolutionen. Faktum är att Maos lära om partiet systematiskt sammanställdes först 1973, i Shanghaitexten ”A Basic Understanding of the Communist Party of China”.ii (Tre år senare var förbudet mot denna bok en av de första handlingarna från de kapitalistiska vägvisare som tillskansade sig makten!) Man kan alltså dra slutsatsen att det kinesiska partiet genomgick en omformning i enlighet med det maoistiska synsättet, men med en hel del ojämnheter i själva denna process. I själva verket hade detta nya synsätt utvecklats genom att leda revolutionär praktik, samtidigt som man tog till sig nya insikter från sina erfarenheter.

Men det skulle inte räcka med att markera denna gräns som villkoren sätter. Det är också frågan om en ofullständig brytning med Kominterns förhållningssätt. Bland dessa förtjänar den kult som byggdes upp kring Mao särskild uppmärksamhet. Denna personkult initierades av Stalin i total motsättning till Lenins synsätt. När den dåvarande sovjetledaren Chrusjtjov förberedde ideologiska grunder för kapitalistisk restauration genom att helt förneka Stalin, under täckmantel av att förkasta denna kult, tog Mao upp försvaret av Stalin. Men detta skedde med marxistisk kritik av Stalins misstag, med en åtskillnad mellan vad som skulle antas och vad som skulle förkastas. Vi måste fundera över om detta var fullständigt. Personkulter kan aldrig rättfärdigas inom marxismen. Men i stället för att helt förkasta dem begränsade Mao sig till att kritisera deras extrema yttringar. Även om man försöker rättfärdiga detta genom att hänvisa till den komplicerade situationen i klasskampen i Kina, är det i sig principiellt oacceptabelt. Frågan är inte hur mycket beröm man får, eller ens om någon förtjänar att bli berömd. Sådana kulter främjar en medvetenhet om ofelbarhet hos en individ, ett ledarskap och indirekt hos partiet; något som förkastas av det maoistiska partibegreppet men som syns i det kinesiska partiets adjektiv ”alltid korrekt”. Samtida exempel på hur maoistiska partier rättfärdigar sina ledarkulter genom att hänvisa till Mao, visar på behovet av att skapa klarhet i denna fråga.

I allmänhet, hur långt har maoisterna lyckats bryta sig loss från det kominternistiska partikonceptet? Hur mycket maoistiska är de partier som de bygger upp och leder? Även om ingen skulle teoretisera, och därmed legitimera, ett skifte från att hålla sig till massorna och tjäna dem till att härska över dem, kan detta redan ses i ett antal fall. Blind tro på partiet i stället för partilojalitet inriktad på politik, blind tro på ledarskapets ofelbarhet och kultdyrkan, intolerans mot opposition och kritik, pragmatism som sanktionerar alla metoder om de är ”för partiet och revolutionen” – sådana kominternistiska influenser syns ofta i arbetsmetoder och förhållningssätt. Termen kominternistisk används därför att detta inte bara var Stalins fel. Dessutom innehåller de problem från en hel period i den internationella kommunistiska rörelsens historia. Vi måste tillägga att det fanns problem med framtidsutsikter och tillväxt. För detta var en tid då den kommunistiska ideologin spreds över hela världen, bildandet av kommunistiska partier främjades och en verkligt internationell revolutionär proletär rörelse tog form. Ett av de stora steg som maoismen tagit är att den brutit med Kominternperiodens dåliga traditioner, utan att på minsta sätt förringa dess positiva roll. Detta måste fördjupas ytterligare. Dagens maoistiska partier är utan tvekan efterföljare till gårdagens kommunistiska partier. Men deras grundvalar måste vara de höjder som maoismen har nått i förtruppskonceptet, inte deras förflutnas synsätt eller metoder.

iHämtat från https://thenaxalbari.blogspot.com/2013/05/on-maoist-party.html där följande not tillagts. (Översatt från malayalam, först publicerad i Munnaniporali, nr 131-132, juli och augusti 2009. Texten har redigerats av författaren för bättre tydlighet och stil – Munnaniporali) Artikel finns även publicerad, tillsammans med andra artiklar av Ajith i https://foreignlanguages.press/wp-content/uploads/2021/11/N09-Of-Concepts-_-Methods-2nd-Printing.pdf sidan 166. Denna version innehåller ett flertal noter och referenser.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här

Captcha loading...

Kommunistiska Arbetarföreningens Nyhetsbrev