Varför behöver en socialistisk stat en stående armé?

Varför behöver en socialistisk stat en stående armé?

Av Reidar Knutsen

Pariskommunen och de första erfarenheterna

I Inbördeskriget i Frankrike beskriver Marx hur Pariskommunen avskaffade den stående armén och ersatte den med en nationalgarde bestående av medborgarna själva, organiserad under folkets kontroll. Han hävdar att denna modell visar hur ett ”beväpnat folk” kan ersätta en professionell armé som har fungerat som ett instrument för förtryck.ⁱ

Liknande beskrivningar finns också i Kommunistiska manifestet.ⁱⁱ

Dessa texter används ofta som historisk motivering för Marx och Engels skepsis mot en permanent, professionell armé och deras vision om en demokratiskt kontrollerad militär organisation.

Jaurès och idén om ett beväpnat folk

Jean Jaurès (1859–1914) utvecklade dessa idéer vidare i sin bok L’armée nouvelle (Den nya armén, 1910). Han ville omvandla militären till ett system baserat på lokala miliser knutna till arbetsplatser och lokalsamhällen. Dessa enheter skulle ha defensiv styrka, men samtidigt vara omöjliga att använda för förtryck av folket eller aggression mot andra länder.ⁱⁱⁱ

Jaurès modell blev populär inom den europeiska arbetarrörelsen. Han hävdade att detta var det enda system som kunde förhindra militarism och krig. Men erfarenheterna i Ryssland och Kina skulle visa att en sådan modell inte kunde stå emot moderna kontrarevolutionära och imperialistiska arméer.^iv

Oktoberrevolutionen och Trotskijs dilemma

Bolsjevikerna hade studerat Marx, Engels och Jaurès noggrant. När de tog makten 1917 byggde de sitt försvar på Röda armén och ett milisbaserat system. Trotskij, som blev Röda arméns högste ledare, var själv starkt influerad av Jaurès idéer.^v

Men när de vita arméerna attackerade 1918 – med stöd av fjorton utländska makter – blev svagheterna uppenbara. De vita hade samordning, vapen och officerare, medan Röda armén var splittrad. Trotskij insåg då att en professionell stående armé var nödvändig. Han skrev: 

Oppositionens ”vänster”tendenser (som i själva verket var intellektuella och bondeorienterade tendenser) i uppbyggnaden av armén försökte hitta en allmän teoretisk formel som skulle tjäna deras syften. Den centraliserade armén förklarades vara en imperialistisk stats armé. Revolutionen, i linje med sin helhetssyn, var tvungen att för alltid överge både positionskrigföring och den centraliserade armén. Revolutionen baserades helt på rörlighet, djärva attacker och manövrer. Dess stridskraft bestod av små, oberoende enheter, sammansatta av alla typer av vapen, utan någon fast bas, stödda av befolkningens sympati, som kunde röra sig fritt in i fiendens bakre linjer, etc. Kort sagt, revolutionens taktik förklarades vara gerillataktik. De allvarliga erfarenheterna från inbördeskriget motbevisade snabbt dessa förutfattade meningar. Fördelarna med en centraliserad organisation och strategi framför lokal improvisation, militär separatism och federalism blev så snabbt och tydligt uppenbara att de grundläggande principerna för Röda arméns struktur idag är obestridda.^vi

Trotsky omorganiserade Röda arméns styrkor till en centraliserad, disciplinerad och stående armé med politiska kommissarier som säkerställde lojaliteten.

Detta beslut räddade revolutionen. Röda armén krossade de vita och säkerställde Sovjetunionens överlevnad.

Trotsky, å sin sida, betraktade fortfarande armén som en tillfällig lösning. Efter inbördeskriget arbetade han för att återgå till en milismodell. Vid den tiden var tre fjärdedelar av de väpnade styrkorna fortfarande baserade på miliser.^vii

Situationen blev kaotisk. 1923 kritiserade Michail Frunze arméns tillstånd som katastrofalt: det fanns ingen mobiliseringsplan, ingen strategisk plan, inga manualer för vapensystemen, och styrkorna var oförmögna att möta en invasion. Trotsky avsattes som högsta militär ledare och ersattes av Frunze, som förespråkade uppbyggnaden av en proletär militärdoktrin och en stående armé.^viii

Rapport från SUKP:s centralkommitté till partiets 8:e kongress i mars 1919

Lenin läste upp rapporten från centralkommittén till partikongressen. Drygt ett år efter oktoberrevolutionen 1917 hade partiet skaffat sig en rik erfarenhet av att omsätta abstrakt teori i konkret verklighet. Den praktiska historiska erfarenheten av att upprätta en socialistisk stat var begränsad till den korta perioden (72 dagar) av Pariskommunen 1871. Kommunisterna var oundvikligen tvungna att justera sina förväntningar och idéer om hur detta skulle gå till på ett antal områden. Samtidigt var de tvungna att hantera en rad frågor som aldrig tidigare hade upplevts, än mindre teoretiserats. En av dessa frågor gällde försvaret av den nya staten. Som nämnts blev det snabbt uppenbart att Jaurès och Engels militära teorier inte fungerade för detta ändamål. Lenin sa om detta:

Organisationen av en röd armé var en helt ny fråga som aldrig tidigare hade behandlats, inte ens teoretiskt. Marx sa en gång att det var kommunardernas förtjänst i Paris att de genomförde beslut som inte härrörde från några förutbestämda teorier, utan dikterades av faktisk nödvändighet. Marx sa detta om kommunarderna något ironiskt, eftersom det fanns två dominerande tendenser i kommunen – blanquisterna och proudhonisterna – och båda tvingades agera i strid med sina doktriner. Vi agerade dock i enlighet med marxismens principer.

Lenin i ett tal till den 8:e partikongressen för SUKP den 18 mars 1919^ix.

Så är det med alla revolutioner, eftersom ingen revolution är den andra lik, att man inte kan låsa sig vid teorier och doktriner, utan måste göra justeringar när kartan inte längre stämmer överens med terrängen. Precis som kommunarderna var bolsjevikerna tvungna att genomföra beslut som inte stämde överens med ”förutbestämda teorier”. Lenin argumenterade för den ideologiska förändringen och erkände nödvändigheten av en reguljär stående armé på följande sätt:

Om den härskande klassen, proletariatet, vill behålla makten, måste den därför bevisa sin förmåga att göra det genom sin militära organisation. Hur kunde en klass som hittills hade fungerat som kanonmat för den härskande imperialistklassens militära befälhavare skapa sina egna befälhavare? Hur kunde den lösa problemet med att kombinera entusiasmen, den nya revolutionära kreativa kraften hos de förtryckta, med användningen av borgerlig vetenskap och teknik för militarism i dess värsta former, utan vilken denna klass inte skulle kunna behärska modern teknik och moderna krigföringsmetoder?

Lenin i ett tal till den 8:e partikongressen för SUKP den 18 mars 1919 (ibid)

Han argumenterade vidare för behovet av att använda militär expertis (officerare från tsarens armé) och militär organisation i armén på följande sätt:

Här stod vi inför ett problem som ett års erfarenhet nu har sammanfattat för oss. När vi tog med frågan om borgerliga specialister i vårt partis revolutionära program, sammanfattade vi partiets praktiska erfarenhet i en av de viktigaste frågorna. Såvitt jag minns uttryckte de tidigare lärarna i socialism, som förutsåg mycket av vad som skulle hända i den framtida socialistiska revolutionen och förstod många av dess särdrag, aldrig någon åsikt i denna fråga. Den existerade inte för dem, eftersom den först uppstod när vi började skapa Röda armén. Det innebar att skapa en armé full av entusiasm från en förtryckt klass som hade använts som kanonmat, och det innebar att tvinga denna armé att utnyttja allt det mest tvångsmässiga och avskyvärda i det vi hade ärvt från kapitalismen. (ibid)

Han argumenterar också i rapporten att det är barnsligt att tro att man skulle kunna organisera krigsministeriet och andra institutioner utan att använda borgerliga experter.

När det gäller Lenin är det värt att notera att han inte hade någon militär erfarenhet och ingen militär utbildning. Lenin undantogs från militärtjänstgöring eftersom hans mor var änka när han nådde värnpliktig ålder och han var den äldste (levande) sonen i familjen. Det är dock till Lenins fördel att han erkände sina begränsningar på detta område och överlät militära frågor till mer kompetenta personer i partiledningen.^x. När det gäller Lenins tidigare skrifter om militära frågor är det klokt att ha detta i åtanke. Lenin byggde huvudsakligen på vad Engels och andra kommunistiska auktoriteter hade skrivit om detta ämne, men ansåg sig inte själv vara någon auktoritet på området.

Erfarenheter från andra världskriget

När Nazityskland invaderade Sovjetunionen i juni 1941 under Operation Barbarossa blev det tydligt hur viktig Röda armén var som stående armé. Inledningsvis led Sovjetunionen enorma nederlag; tusentals soldater omringades och togs till fånga i strider som Kiev och Smolensk. Det fanns flera orsaker till detta:^xi

• otillräcklig militär utbildning och träning
• dålig kommunikation mellan fronten och högsta befälet
• ofullständiga mobiliseringsplaner
• svag samordning.

Trots detta visade Röda armén en enorm förmåga till omorganisation. Trots förlusten av miljontals soldater och stora delar av sin industri lyckades Sovjetunionen evakuera fabriker österut, omorganisera armén och bygga upp ett nytt befälssystem. Slaget om Moskva vintern 1941 markerade en vändpunkt: en stående armé med miljontals soldater, samordnat försvar och politisk disciplin lyckades stoppa Wehrmacht. Senare, i Stalingrad (1942–43), visade kombinationen av en stående armé och massmobilisering sin fulla styrka. Wehrmacht slets ut i gatustrider och omringades och besegrades slutligen av en massiv sovjetisk motoffensiv.

Kursk (1943), världens största stridsvagnsslag, visade hur långt Röda armén hade utvecklats: en modern, professionell, stående armé med en djup försvarsstruktur och förmåga att genomföra samordnade offensiver. Härifrån avancerade Sovjetunionen till Berlin 1945. Hade Sovjetunionen 1941 bara haft ett system med lokala miliser, som Jaurès eller Trotskij hade föreställt sig, skulle landet ha fallit inom några veckor. Det var den professionella stående armén – i kombination med mobiliseringen av folket och den industriella kraften – som gjorde segern möjlig. ^xii

Trotskijs kortslutning

Trotskij kunde aldrig föreställa sig något annat än de två alternativen:

1. En stående armé baserad på den borgerliga modellen.
2. Folkets miliser.

Sovjetunionens försvar under andra världskriget baserades dock på båda, men med huvudtyngden på den stående armén. Dessutom omvandlades delar av den stående armén som hamnade bakom den tyska framryckningen till gerillagrupper som anslöt sig till milisen och var en ständig källa till oro för de tyska styrkorna och deras försörjningslinjer. ^xiii. Även om Röda armén i Sovjetunionen inte var helt separerad från massorna på samma sätt som en borgerlig armé, gick den inte lika långt i denna riktning som Folkets befrielsearmé i Kina.

Erfarenheterna från de stora revolutionerna i Ryssland och Kina har gett oss hårt vunna och viktiga lärdomar som vi inte har råd att ignorera. Erfarenheterna från Ryssland visar hur tidigare proletära militära teorier (Marx, Engels och Jaurès) har visat sig vara otillräckliga. Erfarenheterna, särskilt från Kina, visar oss hur man bygger en stående, professionellt utbildad och organiserad proletär armé utan att falla in i en borgerlig modell där armén är separerad från folket. Erfarenheten visar oss att proletariatet får störst styrka genom att kombinera en stående armé, med djupa rötter i massorna, med miliser och gerillagrupper.

Slutsats

Erfarenheterna från Pariskommunen, oktoberrevolutionen och andra världskriget visar att milismodellen ensam är otillräcklig.

• Bolsjevikerna överlevde bara tack vare att Trotskij bröt med sin egen teori och byggde upp Röda armén.
• Sovjetunionen kunde bara stoppa och krossa Hitler eftersom den hade en stående armé.
• Mao och det kinesiska kommunistpartiet (KKP) insåg också nödvändigheten av en stående armé för att besegra reaktionärerna. Även här berodde segern på en stående armé.
• Erfarenheterna från Kina visar att en stående armé inte behöver innebära att armén är separerad från massorna, utan tvärtom blir mer effektiv när den växer fram ur massorna, har nära band till massorna och kombineras med miliser och gerillor.

För en socialistisk stat är den stående armén inte ett borgerligt verktyg, utan en viktig garanti för revolutionens överlevnad. Den kan, som Frunze uttryckte det^xiv, formas efter proletariatets intressen och vara rotad i massorna.

*****

Orginaltexten finns här.

Läsarkommentar.

Ebba Röd skriver:

”För en socialistisk stat är den stående armén inte ett borgerligt verktyg, utan en viktig garanti för revolutionens överlevnad.” Trots den utveckling i Kina som beskrivs i artikeln kunde Röda armén inte förhindra Dengs kontrarevolution. Att analysera, utvärdera och dra slutsatser av detta faktum för framtiden är en uppgift som dagens maoister måste ta sig an.

Reidar Knutsen svarar:

Det stämmer. Poängen med artikeln är att om det inte hade funnits en stående reguljär armé, skulle man aldrig ha kommit så långt att man upplevde problemet med kontrarevolution inifrån.

Den grundläggande orsaken till kontrarevolutionen i socialistiska stater ligger i det faktum att det finns en limbo-fas mellan kapitalism och kommunism. Den måste utvecklas i ena eller andra riktningen. När möjligheten att avskaffa staten (och därmed också armén) inte finns, kommer basen att dra i riktning mot att återinföra klassamhället, eftersom staten koncentrerar makten i händerna på ett fåtal. Enligt den dialektiska materialismen är basen normalt den viktigaste sidan i motsättningen mellan basen och överbyggnaden. Men ibland kan det vara tvärtom, och under kulturrevolutionen var det tvärtom. Överbyggnaden måste spela huvudrollen för att förhindra kontrarevolution i en situation där staten under socialismen inte kan avskaffas.

När revolutionen sprider sig och blir global försvinner faran för attacker från imperialistiska makter, och armén och staten kan gradvis ”vissna bort”, som Engels beskrev det.

Väpnat Uppror – A. Neuberg

Skall ungdomar mönstra och göra militärtjänst?

Om nödvändigheten av en kommunistisk militärpolitik.