Fiktivt kapital och dess verkliga konsekvenser.

Finansialiseringⁱ:

Fiktivt kapital och dess verkliga

konsekvenser.

Nick G.

Översatt från de australiska m-l partiets sida: https://www.cpaml.org/web/uploads2/Financialisation+2.pdf

Den 24 mars 2026, bara 15 minuter innan president Trump via sociala medier meddelade att han skulle skjuta upp de attacker mot Irans energiinfrastruktur som han hade planerat att genomföra med fem dagar, genomförde investerare en massiv försäljning av olje- och gasaktier till ett värde av en halv miljard dollar.

Aktierna såldes till ett högre pris än vad de skulle värderas till efter Trumps tillkännagivande, vilket väckte frågor om den korrupta praxisen med insiderhandel. På bara några minuter gjorde skickliga handlare oväntade vinster på flera miljoner dollar.

Men ingen av dessa dollar härrörde från någon produktiv verksamhet i den reala ekonomin, även om de som ”pengar” var symboler och värdetecken.

Aktier är en fiktiv kapitalform som representerar en fordran på framtida vinster (förverkligandet av mervärde) men är frikopplade från produktionsprocessen. Dessa fordringar kan handlas, varvid det värde de representerar kan blåsas upp till proportioner som är helt ur relation till den produktiva ekonomin, eller kollapsa spektakulärt i en börskrasch. Fiktivt kapital är parasitiskt och spekulativt. Aktiemarknaderna och de mer moderna digitaliserade handelsplattformarna är gigantiska kasinon där riktiga pengar tas ur kapitalcirkulationen och förmögenhetsinnehavarna, som kapitalets personifieringar, får inkomster utan direkt deltagande i produktionen.

Marx om fiktivt kapital

Fiktivt kapital må vara fiktivt, men det har en verklig inverkan på saker som är viktiga för Australiens arbetande befolkning, såsom räntor och bostäder.

Marx skrev om fiktivt kapital i band 3 av ”Kapitalet”.

Detta var det band som endast fanns i anteckningsboksform när Marx dog 1883; en stor del av det skrevs efter utgivningen av band 1 år 1867ⁱⁱ och under de tidiga 1870-talen, innan sjukdom satt stopp för Marx aktiva forskning och författarskap.

Efter Marx död redigerade och publicerade Engels del 2 (1893ⁱⁱⁱ) och del 3 (1894^iv).

I sitt förord till band 3 skriver Engels att han tyckte att redigeringen av band 3 var betydligt svårare än redigeringen av band 2. Han var tvungen att utgå från ett ”extremt ofullständigt utkast” och att ”den största svårigheten utgjordes av del V, som behandlade det mest komplicerade ämnet i hela bandet”. Det är i del V som Marx försökte förklara fenomenet fiktivt kapital.

Låt oss ta ett steg tillbaka för ett ögonblick. För Marx var kapitalet endast produktivt när det användes för att sysselsätta arbetare vars arbetskraft utnyttjades för att tillverka säljbara varor, under vilken tid värde tillfördes. I övrigt var det en improduktiv penninghög vars latenta verkliga potential faktiskt kunde minska i värde om inflationen påverkade priserna på de varor som man senare kanske skulle behöva köpa. Kapitalister är sällan snåla; hamstrat kapital hålls i bästa fall i reserv tills möjligheten att använda det för ett utökat skapande av mervärde uppstår.

En person måste försöka förhindra värdeförlusten av sitt sparade kapital (eller sina intäkter) genom att sträva efter att öka dess värde. Om det finns tillräckligt med pengar kan de direkt användas som kapital för att sysselsätta arbetare. Deras löner är priset för tidsbestämda enheter av deras arbetskraft och nödvändiga för deras uppehälle som arbetare. Om produktionen är organiserad så att de täcker kostnaden för sina löner på 4 timmar, men de fortsätter att arbeta ytterligare 4 timmar, då utgör dessa ytterligare 4 timmar ett överskott i förhållande till den arbetstid som är nödvändig för att skapa det värde som krävs för att täcka deras löner, och det värde som skapas under dessa 4 timmar är ett mervärde. Detta gäller inte bara enskilda arbetare utan det samhälleliga arbetet i allmänhet. När varan säljs hoppas de att dess värde realiseras och inkluderar det värde som behövs för att täcka kostnaden för dess produktion, samt det mervärde som kapitalisten nu erhåller som vinst.

Om pengarnas ägare inte kan köpa tillräckligt med andra produktionsmedel (råvaror, maskiner) för att direkt sysselsätta arbetare, kan pengarna ställas till kapitalisternas förfogande som ett lån under en avgränsad tidsperiod, under vilken de kontinuerligt används för att skapa mervärde. Sådana pengar blir, under lånets löptid, kapital och kan vid lånets slut återkrävas av sin ägare tillsammans med en andel av det mervärde som tillkommit i form av ränta.

Mycket snart började det personliga engagemanget hos ägaren av penningkapitalet och kapitalisten att ske genom inlåningsinstitut (banker) med deras förmåga att erbjuda större belopp av kombinerat (Marx kallar det ”socialiserat”) kapital, där mervärdet nu inkluderar bankränta (betald av kapitalisten) och inlåningsränta (betald av banken). Det amerikanska kapitalförvaltningsföretaget Barings, som för närvarande har mer än 481 miljarder US-dollar i förvaltat kapital, började som textiltillverkare i London och var tvungna att bli köpmän för att sälja sina varor och blev sedan bankirer för att hantera kommersiella krediter. (De blev ökända 1995 när Barings Bank, den äldsta investeringsbanken i Storbritannien, kollapsade till följd av otillåten handel av sin chefsderivathandlare i Singapore, Nick Leeson, som dömdes till sex och ett halvt års fängelse i Singapore. Företaget köptes sedan upp för 1 pund av ING Group, en nederländsk bank.)

När han emellertid granskade de olika beståndsdelarna i bankkapitalet, vilket han gör i del V, konstaterade Marx att en ”kapitaliseringsprocess” (som vi idag skulle kalla ”finansialisering”) ägde rum, vilken skiljde penningkapitalet från den produktiva ekonomin där mervärdet skapades. Ett sådant icke-produktivt penning-kapital kallade han för ”fiktivt kapital”.

Här krävs flera relativt långa citat från del V. (Vi kommer inte att ange sidnummer från de olika tryckta upplagorna av ”Kapitalet”, band 3: passagerna är lätta att hitta på https://www.marxists.org/svenska/marx/1894/25-d306.htm#h60 .^v) I det första hänvisar Marx till den uppenbara åtskillnaden mellan kapital och arbetskraft i räntebetalningen:

Bildandet av ett fiktivt kapital kallas kapitalisering. Varje periodisk inkomst kapitaliseras genom att den beräknas utifrån den genomsnittliga räntesatsen, som en inkomst som skulle uppnås genom ett kapital som lånats ut till denna räntesats. Om till exempel den årliga inkomsten är 100 pund och räntesatsen 5 %, skulle de 100 punden utgöra den årliga räntan på 2 000 pund, och de 2 000 punden betraktas som kapitalvärdet av den juridiska äganderätten till de 100 punden per år. För den som köper denna äganderätt utgör den årliga inkomsten på 100 pund i själva verket räntan på hans kapital investerat till 5 %. All koppling till den faktiska expansionsprocessen för kapitalet går därmed helt förlorad, och uppfattningen om kapitalet som något med automatiska självexpanderande egenskaper stärks därmed.

Denna koppling går ytterligare förlorad om äganderätten till en aktie i ett bolag säljs vidare:

A kan sälja denna rättighet till B, och B kan sälja den vidare till C. Dessa transaktioner förändrar inte på något sätt problemets karaktär. A eller B har då sin rättighet i form av kapital, men C har omvandlat sitt kapital till en ren äganderätt till det förväntade mervärdet från aktiekapitalet.

Marx fortsätter och visar hur ett sådant fiktivt kapital lämpar sig för spekulation:

Den oberoende prisutvecklingen för dessa äganderättsbevis – inte bara statsobligationer utan även aktier – förstärker illusionen att de utgör verkligt kapital vid sidan av det kapital eller den fordran som de eventuellt ger rätt till. De blir nämligen varor, vars pris uppvisar sina egna karakteristiska rörelser och fastställs på sitt eget sätt… Marknadsvärdet på dessa värdepapper är delvis spekulativt, eftersom det bestäms inte bara av den faktiska avkastningen, utan också av den förväntade avkastningen, som beräknas i förväg… Deras värde är alltid blott kapitaliserad avkastning, det vill säga den avkastning som beräknas på grundval av ett fiktivt kapital till den rådande räntesatsen… Alla dessa värdepapper utgör i själva verket inget annat än ackumulerade fordringar, eller rättsliga anspråk, på framtida produktion, vars penning- eller kapitalvärde antingen inte utgör något kapital alls, som i fallet med statsskulder, eller regleras oberoende av värdet på det verkliga kapital som det representerar.

Marx, som troligen skrev detta i början av 1870-talet, konstaterade att ”Den största delen av bankirens kapital är därför rent fiktivt och består av fordringar (växlar), statsobligationer (som representerar redan använt kapital) och aktier (fordringar på framtida intäkter)… pengavärdet på det kapital som representeras av dessa värdepapper i bankirens kassaskåp är i sig fiktivt…”

Marx hade rätt när han pekade ut bankernas verksamhet som källan till det fiktiva kapitalet. Spekulationen med fiktivt kapital blev dock snabbt ett specialområde för finanskoncerner, vilket Engels konstaterade i en fotnot tjugo år senare: ”[Denna fördubbling och tredubbling av kapitalet har utvecklats avsevärt under de senaste åren, till exempel genom finanskoncerner, som redan har en egen rubrik i rapporten från Londonbörsen …FE]”

Marx (och Engels) betecknade finansiella fordringar som representerar en äganderätt till framtida mervärde som fiktivt kapital. Dessutom blev dessa fordringar i sig handelsbara varor, vars marknadsvärde grundade sig på spekulation. Deras marknadspris (eller bytesvärde) fluktuerar oberoende av skapandet av mervärde i den verkliga, eller produktiva, ekonomin. . Att dessa äganderätter blir varor, och de försäljningar och ägarbyten som följer av detta, skapar lager av anspråk på samma underliggande värde i värdet på rättigheterna. Vissa ekonomer idag kallar detta också för en självreflekterande värdeexpansion, eftersom den inte refererar till något annat än sitt eget nominella värde.

Monopolkapitalismen och finanskapitalet

Kapitalets ekonomiska rörelselagar ledde till att bankkapitalet och industrikapitalet (det produktiva kapitalet som skapar mervärde) smälte samman till investeringskapital, eller finanskapital. Engels hade, i den ovan citerade fotnoten, sett dess framväxt redan på 1890-talet; Lenin såg dess övergång till ett nytt stadium av kapitalismen under de två första decennierna av 1900-talet och skrev om detta i sin ”Imperialismen: kapitalismens högsta stadium” från 1916, där han delvis byggde på den österrikiske ekonomen Rudolf Hilferdings verk. Vid denna tidpunkt hade banker och industri, som båda vuxit sig stora och vars kapital centraliserats och koncentrerats, skapat en finansoligarki genom sammanflätade ägarförhållanden och gemensamma styrelseposter. I stället för separata sektorer (bankväsende och industri) kännetecknades detta högre stadium av kapitalismen av en sammansmältning av maktstrukturer, så att en liten grupp finansiärer i praktiken kontrollerade stora delar av ekonomin. Tack vare sin kontroll över kreditgivningen kunde de besluta vilka branscher som skulle expandera och vilka som skulle få gå under, och kunde direkt påverka den ekonomiska politiken när det gällde tullar och regleringsåtgärder. Det kontrollsystem där stora företag ägde och kontrollerade flera mindre företag innebar att ”det är möjligt att med ett relativt litet kapital dominera enorma produktionsområden”, skrev Lenin.

Med utgångspunkt i Marx iakttagelser om åtskillnaden mellan kapitalet och produktionen, och det fortlöpande skapandet av mervärde, skrev Lenin:

Det är karakteristiskt för kapitalismen i allmänhet att ägandet av kapitalet är åtskilt från användningen av kapitalet i produktionen, att penningkapitalet är åtskilt från det industriella eller produktiva kapitalet, och att ränteägaren, som helt och hållet lever på inkomster från penningkapitalet, är åtskild från entreprenören och från alla som är direkt delaktiga i förvaltningen av kapitalet. Imperialismen, eller finanskapitalets herravälde, är kapitalismens högsta stadium, där denna åtskillnad når enorma proportioner. Finanskapitalets överhöghet över alla andra former av kapital innebär ränteägarens och den finansiella oligarkins dominans; det innebär att ett litet antal finansiellt ”mäktiga” stater sticker ut bland alla övriga.

Lenins analys stod inte i motsats till, utan snarare stärkte och bekräftade Marx syn på det fiktiva kapitalet. Lenin använde begreppet ”finanskapital” för att beteckna det som Marx hade kallat ”fiktivt kapital”, men båda begreppen avsåg åtskillnaden mellan kapitalets ägande och produktionen, i synnerhet genom köp av aktier och emission av värdepapper (finansiella fordringar som aktier och obligationer som representerar rättigheter till framtida mervärde, snarare än faktiskt produktivt kapital). Vidareförsäljningen av aktier och värdepapper lade ytterligare lager till dessa fordringar och blåste upp deras pappersvärde ytterligare. Lenin sade: ”Emissionen av värdepapper … överstiger många gånger företagens faktiska kapital …”

Precis som Marx påpekade Lenin den parasitära karaktären hos det (fiktiva) finanskapitalet och skrev: ”Åtskillnaden mellan ägandet av kapitalet och dess användning i produktionen… omvandlingen av den industriella kapitalisten till en ren förvaltare… och framväxten av en klass av människor som lever på ’kupongklippning’…”

Dessa trender mot finansialisering fortsatte under ytterligare ett halvt sekel, där kapitalexporten, som Lenin hade observerat, var viktigare för den finansiella oligarkin än varuexporten.

Bretton Woods och finanskapitalets krav på avreglering

Efter andra världskriget följde emellertid en period av relativ välfärd i USA, hjärtat av den globala kapitalismen. USA hade kommit ganska välbehållet ur andra världskriget och trodde på sin egen propaganda om att man hade inlett ”det amerikanska århundradet”. Denna villfarelse förverkligades i Bretton Woods-avtalet från 1944, då mer än 40 kapitalistiska ekonomier knöts till den amerikanska dollarn. Det krävde att länderna garanterade konvertibiliteten av sina valutor till amerikanska dollar, där dollarn var konvertibel till guldtackor för utländska regeringar och centralbanker. Systemet hade dock fallit samman 1971 när USA upphävde konvertibiliteten av sin dollar till guld, vilket gjorde den till en fiatvaluta^vi med flytande globala växelkurser.

Volatiliteten i växelkurserna mellan valutorna sammanföll med en kraftigt stigande inflation och oförutsägbara räntor. Stora exportörer drabbades av förluster till följd av svängningar i valutornas värde; banker och andra finansiärer drabbades av förluster till följd av ränteförändringar.

De behövde sätt att säkra sig mot förluster i värdet på sina anspråk på framtida mervärde; hur fiktiva dessa anspråk än var, var förlusterna verkliga som uttryck för pappersvärden. Dessutom var de begränsade i länder som hade vidtagit åtgärder för att kontrollera deras verksamhet i kapitalets övergripande intresse. I många länder fanns räntetak och åtskillnad mellan affärs- och investeringsbankverksamhet, vilket gjorde det svårt att anskaffa kapital och ta vissa typer av risker.

I början av 1970-talet gjorde datorerna det möjligt att beräkna risker och förvalta olika typer av investeringar. Det fanns möjligheter för finanskapitalet att öka sitt värde utan koppling till produktionen, vilket ledde till krav på avreglering – eller att mäklarna själva skulle få kontrollera regleringen av vad som kunde göras med finanskapitalet. Denna avreglering gjorde det möjligt för banker och andra finansiella företag att skapa nya typer av rättigheter till fordringar på framtida mervärde.

Det är inte förvånande att innovativa metoder först uppstod till följd av förändringar i valutasystemen efter Bretton Woods. De första finansiella terminerna, som introducerades 1972 av Chicago Mercantile Exchange [CME] (ofta förknippade med tidiga utvecklingar som senare kopplades till företag som TPG^vii i bredare diskussioner om finanshistoria), var valutakursterminer.

CME inrättade Internationella valutamarknaden (IMM) i december 1971, och valutaterminer infördes den 16 maj 1972. Mer specifikt lanserade CME terminer på de viktigaste valutorna via sin internationella valutamarknad (IMM). Dessa omfattade kontrakt på:

• brittiska pund

• kanadensiska dollar

• tyska mark

• japanska yen

• schweiziska franc

Detta var en betydande förnyelse efter kollapsen av Bretton Woods-systemet, vilket skapade en efterfrågan på verktyg för att säkra valutakursrisker. De första finansiella terminerna var alltså valutaterminskontrakt, vilket markerade början på de moderna marknaderna för finansiella derivat.

Innovativa finansiella instrument

Ett derivat är ett finansiellt instrument vars värde härleds från en underliggande tillgång, på vars framtida skapande av mervärde olika nivåer av fordringar kan förekomma. De underliggande tillgångarna är vanligtvis aktier, obligationer, råvaror och räntor. De representerar det som Marx definierade som fiktivt kapital, nämligen fordringar på framtida prisrörelser eller inkomstflöden som är skilda från produktiv verksamhet, från skapandet av mervärde.

Den komplexa uppbyggnaden av på varandra staplade fordringar på samma underliggande tillgång inom derivatmarknaden motsvarar den ”automatisering av kapitalet” som Marx påpekade när han sade: ”uppfattningen om kapitalet som något med automatiska egenskaper för självexpansion stärks därmed”.

Under 1980-talet skedde en snabb expansion av terminer och optioner (kontrakt som ger innehavaren rätten, men inte skyldigheten, att köpa och sälja en viss mängd av en underliggande tillgång till ett överenskommet pris och vid en överenskommen tidpunkt), samt införandet av aktieindexterminer.

En viktig utveckling kom från finanstrollkarlarna på JP Morgan Chase, den största banken i USA och världen. År 1987 skapade en av deras finansprofessorer så kallade Collateralised Debt Obligations (CDO:er)^viii, som syftade till att skydda banker mot kreditrisker.

Den första CDO:n samlade högkvalitativa företagsobligationer och erbjöd investerare ett sätt att investera i en diversifierad kreditprodukt istället för i enskilda obligationer. Den diversifiering som ingick i CDO:erna byggde på att skapa olika risknivåer, eller lager, av den risk som var förknippad med de sammanslagna obligationerna. Den första delen (senior tranche) innebar den lägsta risken, betalades ut först, men med lägre ränta. Mezzanine-delen (den mellersta delen) innebar medelhög risk och gav medelhög ränta. Egetkapitaldelen (equity tranche) innebar den högsta risken, betalades ut sist, men hade den högsta räntepotentialen.

Bankerna kunde överföra risken till investerarna, och investerarna kunde spekulera i exponering mot olika nivåer av risk och olika avkastningsnivåer.

Innan vi tittar på andra typer av derivat, eller fiktivt kapital, är det värt att ägna lite mer tid åt CDO:er och hur de utlöste finanskrisen 2008.

Bankerna började erbjuda värdepapper med bostadslån som säkerhet utöver företagsobligationer i sina CDO-paket. I USA utfärdas de flesta bostadslånen till fast ränta, till skillnad från Australien, där de flesta har rörlig ränta^ix.

Amerikanska banker hade beviljat många bostadslån till bostadsköpare som klassificerades som subprime eller högrisk. Varje enskilt bolån var litet, men sammantaget utgjorde de en enorm skuldmassa.

Kreditvärderingsinstituten gav ofta AAA-betyg^x till de prioriterade riskklasserna av värdepapper med bostadslån som säkerhet, och dessa vilade, likt ett korthus, på svagare, mer riskfyllda subprime-bolån i egetkapital- och mezzanine-nivåerna. När amerikanska husägare i massor hamnade i betalningssvårigheter under 2006–2008 kollapsade egetkapital- och mezzanine-sektionerna, och detsamma gällde de överordnade tillgångarna och de banker som hade utfärdat dem.

De uppblåsta fordringarna på framtida mervärde (som bostadsköpare betalar till bankerna i form av ränta från sin andel av mervärdet) och som paketerades och ompaketerades genom en rad försäljningar till investerare, översteg vida vad den verkliga, produktiva ekonomin kunde bära, och hela korthuset rasade samman i en massiv (devalvering) av fiktivt kapital, där stora banker och finansinstitut, som ansågs vara ”för stora för att gå omkull”, måste räddas genom statligt finansierade räddningspaket. Enligt webbplatsen Investopedia gav Troubled Asset Relief Program^xi (TARP) från 2008, bemyndigades USA:s finansdepartement under president Barack Obamas administration att använda 700 miljarder dollar av skattebetalarnas pengar för att rädda dessa företag, vilket ledde till omfattande kritik mot kapitalismen för att privatisera vinsterna men socialisera förlusterna.

Samma bank, JP Morgan Chase, som gav oss CDO:er, skapade också, år 1994, kreditderivat (CDS). Banken hade lånat ut pengar till stora företag men var orolig för eventuella betalningsinställelser vars förluster den skulle tvingas ta på sig. Istället för att bära potentiella förluster i sina balansräkningar sökte de efter finansiella instrument genom vilka de kunde överföra risken.

CDS:et fungerade som ett försäkringsavtal genom vilket JP Morgan sålde risken till ett företag som American International Group (AIG), som tog ut avgifter från lånet så länge allt gick bra, men var tvunget att täcka förlusterna om det låntagande företaget hamnade i betalningssvårigheter. CDS:et var därför ett sätt att separera risken från ett ägande som redan var skilt från den verkliga produktiva verksamheten. Marknaden för CDS:er växte enormt under 2000-talet, blev allt mer komplicerad och spekulativ, och bidrog till att korthuset kollapsade 2008. Detta var en finanskris präglad av överproduktion, där överproduktionen av fiktivt kapital, precis som Marx hade förklarat, utlöste marknadskriser som krävde en omställning av förhållandet mellan fiktivt kapital och skapandet av mervärde genom en massiv förstörelse eller utplåning av det förstnämnda.

The Bank of International Settlements (BIS), i egenskap av centralbankernas centralbank, försöker övervaka värdet på derivathandeln, särskilt den som är oreglerad, eller så kallad OTC-handel (Over the Counter)^xii. Dessa utgör den överväldigande majoriteten av derivathandeln. BIS årliga värdering av derivat uttrycks i nominella belopp och bruttomarknadsvärde. Det nominella värdet är summan av alla de olika transaktionerna på samma underliggande tillgång, vilket gör att detta belopp blir mycket stort och aldrig understiger hundratals biljoner dollar. Bruttomarknadsvärdet återspeglar värdet på den underliggande tillgången, vilket innebär att en ränteswap^xiii på 100 miljoner dollar i själva verket kan baseras på en underliggande tillgång värd 2 miljoner dollar.

Under finanskrisen 2007–2008 uppgavs det nominella värdet på derivat ha överstigit 1 kvadriljon dollar, men detta var ett försök under krisförhållanden från finansmedier och tankesmedjor att beräkna det nominella värdet på OTC-derivat utifrån derivat som omfattade räntor, valutor, råvaror och krediter. BIS-siffrorna för 2007 var 683 biljoner dollar, och detsamma gällde för 2008. Den högsta BIS-värderingen av OTC- derivat var förra årets (2025 års) 846 biljoner dollar, vilket närmade sig en kvadriljon men inte riktigt nådde upp till den. Eftersom den globala BNP för 2025 uppskattades till ungefär 105–110 biljoner dollar av Världsbanken och IMF, verkar handeln med OTC-derivat överskrida värdet av den reala ekonomin många gånger om. Om man använder uppskattningen av derivatens bruttomarknadsvärde sänks den kvoten. Oavsett vilket illustrerar detta perfekt Marx påstående att skenet av rikedom kan vida överstiga det verkliga värdet, vilket är kärnan i det fiktiva kapitalet och härrör från dess anspråk på utbytesförhållanden snarare än produktiv användning av verkligt kapital.

Efter återhämtningen 2007–2008 fortsatte finanskapitalet att experimentera med sätt att göra derivathandeln snabbare och mer lönsam, genom att utnyttja algoritmiska beräkningar på bråkdelen av en sekund och nyare finansiella instrument, däribland CDO:er av CDO:er (eller CDO:er i kvadrat) och syntetiska derivat, vars detaljer vi inte behöver gå in på här. Och då har vi inte ens nämnt kryptovalutor, som vi kommer att återkomma till senare, en form av fiktivt kapital på steroider.

Låt oss se hur fiktivt kapital påverkar räntorna och bostadsmarknaden i Australien.

Räntor

Centralbanker som den amerikanska Federal Reserve och den australiensiska Reserve Bank (RBA) styr utvecklingen av räntorna. Det placerar dem i centrum av derivatmarknaden, och särskilt den del som utgörs av räntederivat. Dessa är den dominerande formen av derivat och utgör 75–80 % av totalen. Dessa kontrakt är fordringar på ränteflöden, som i sig är en fordran på framtida mervärde. Detta är typiskt för den skiktning som Marx beskrev: fiktivt kapital som vilar på befintligt fiktivt kapital.

Ränteförändringar påverkar statens skuldbetalningar, bolånebetalningar, företagens upplåning och tillgångsvärderingar (aktier, bostäder, obligationer). När räntorna förändras kan alltså fiktiva omsättbara fordringar värda flera biljoner dollar påverkas.

Det rekordhöga nominella värdet på derivat 2025 uppstod till följd av den globala handeln med ränterisker, som automatiskt expanderar när låntagare försöker säkra sig mot högre återfinansieringskostnader genom att använda derivat för att låsa fast lånekostnaderna och skydda sig mot ytterligare räntehöjningar. Fler kontrakt innebär ytterligare lager ovanpå befintligt fiktivt kapital och ökningar av det nationella värdet på derivat. Detta förstärker den illusion som är inneboende i derivat, nämligen att pengar kan generera mer pengar genom finansiering, inte genom produktion.

Bostadsmarknaden

Ränteförändringar har en omedelbar inverkan på bostadsmarknaden här, där de flesta bolån är upptagna till rörlig, inte fast, ränta. Bostadspriserna är höga i förhållande till inkomsterna, och det finns en faktor av spekulativ investering där kapitalägare ser hyresintäkter som anledningen till bostadsägande, till skillnad från lönearbetare som ser det som nödvändigt för bostadsmässig stabilitet. När RBA höjer räntorna stiger bolånebetalningarna och den disponibla inkomsten sjunker, vilket medför en ökad risk för betalningsinställelser.

Den starka bostadsmarknaden innebär att bostadspriserna av marknadsaktörerna betraktas som fordringar på framtida värde som kanske eller kanske inte kommer att realiseras. Priserna drivs av framtida förväntningar och kredit; finansmarknaderna skapar flera lager av anspråk på samma fastighet, så bostadspriserna baseras inte bara på nuvarande inkomst- eller hyresnivåer, utan på kapitaliserade förväntningar om framtida värde, och dessa priser återspeglar det nominella värdet av det fiktiva kapitalet som de vilar på. Inte bara spekulanterna, utan även förstagångsköpare drivs av logiken att ”Det lönar sig att ”köpa nu eftersom priserna bara kommer att stiga senare”, vilket återspeglar logiken bakom fiktivt kapital, där värdet beror på förväntat framtida värde.

Politik som gynnar spekulanter främjar fiktivt kapital. Förlustgivande investeringar (avdrag för förluster mot inkomst) och skatterabatten på kapitalvinster uppmuntrar spekulativa investeringar och expansionen av fiktivt kapital i form av skuldfordringar relaterade till bostäder som tillgångar, ompaketerade och sålda för att tillfredsställa förväntningarna om ytterligare prisökningar. Socialdemokratin i form av [det australiska] Labourpartiets federala och delstatliga regeringar försöker sälja in utökningen av bostadsutbudet som lösningen på bostadsproblemet, men ett utbud som slukas av spekulanter, och amorteringar och hyresbetalningar som överstiger många lönearbetares betalningsförmåga, kommer inte att lösa problemet.

Problemet handlar om att banker använder ränteswappar och marknaderna för grossistfinansiering^xiv för att säkra sig mot risker risker i sina balansräkningar. Risken i samband med bolån är indirekt kopplad till globala kapitalflöden, eftersom de fyra stora bankerna lånar på globala marknader (främst i amerikanska dollar eller euro). Detta kräver att australiska banker säkrar sig mot valutarisker med valutaderivat och mot globala ränterisker med swappar (CDS). Således påverkar det globala derivatnätverket den australiska bostadsmarknaden, med dess lager av tillgångar i den reala ekonomin (hus och arbetskraft som läggs ned på byggande samt tillhandahållande av mat och inredning), ovanpå vilka ligger bostadslån (fordringar på hushållens inkomster som en andel av mervärdet), samt paketeringen och ompaketeringen av dessa fordringar (derivat i form av swappar, säkringar och andra finansiella instrument). Därför tvingar räntehöjningar som leder till påfrestningar på bolånen bankerna att säkra sig mot risker, vilket utökar utbudet av derivat och det fiktiva kapital som är inbäddat i dem.

Om vi tittar på de fyra största bankerna i detta land, (Commonwealth Bank, Westpac, National Australia Bank och ANZ), uppgick värdet på deras bostadslån under 2024–2025 till 2,2–2,5 biljoner dollar^xv. Det totala värdet på deras derivat uppgick dock till 15–25 biljoner dollar, eller 8 till 10 gånger värdet på bostadslånen.

Detta illustrerar på ett perfekt sätt Marx begrepp om fiktivt kapital, där grunden utgörs av bostäder, det första lagret av fiktivt kapital är bostadslån (fordringar på inkomster från en andel av låntagarens intäkter från mervärde), och det andra lagret är derivat (fordringar på förväntningar om hur dessa bostadslån kommer att utvecklas).

Bankernas beroende av derivat kopplar den australiska bostadsmarknaden till globala ränteförändringar och till globala valutamarknader, så att bostäder inte bara är en personlig tillgång utan en del av ett system med flera biljoner dollar i lager på lager av derivat. Det finns alltid en risk för att en derivatdriven expansion av en bostadsbubbla når en punkt där en ”korrigering” (kris) leder till ett fall i bostadspriserna som en devalvering av det fiktiva kapitalet. Detta är alltid troligt eftersom expansionen av fiktivt kapital, i motsats till den produktiva användningen av kapital i den reala ekonomin, inte längre kan hållas tillbaka av befolkningsökningar (inklusive migration) som bidrar till att upprätthålla efterfrågan, och stabil sysselsättning, som bidrar till att upprätthålla amorteringarna på bolån. Stigande arbetslöshet och höga räntor skulle tillsammans få bubblan att spricka. Ingenting i Marx säger att kollapser av tillgångsbubblor måste vara oundvikliga; snarare såg Marx kapitalismen med dess enorma expansion av fiktivt kapital som benägen att genomgå korrigeringar (kriser) när förväntningarna på att pengar ska skapa pengar oberoende av produktionen går för långt före de faktiska värden som produceras av mänsklig arbetskraft.

Finanskapitalet och övertagandet av Australiens vattenresurser

Ett av de mest upprörande exemplen på finanskapitalets förstörande inverkan på människors liv inom den produktiva ekonomin är fallet med Australiens vattenresurser i Murray-Darling-bassängen^xvi. Detta är en del av en global stöld av allmänna resurser som utförs av gigantiska multinationella finansföretag, vilka har trängt sig in på en medvetet konstruerad privat vattenmarknad som gör det möjligt för dem att spekulera med sitt överskottskapital.

Finanskapitalinvesterares, gruvbolags och gasutvinningsföretags övertagande av sötvattenresurserna i floderna och den Stora artesiska bassängen^xvii speglar den våg av privatiseringar och bolagiseringar av kommunala och delstatliga vattentjänster som ägde rum i mitten av 1990-talet. Bland de största vinnarna på det senare området fanns de franska företagen Suez Lyonnaise des Eaux och Vivendi, det brittiska Thames Water samt det australiska företaget Lendlease.

Vattenhandeln inleddes efter ett beslut i juni 1995 om att införa ”Murray-Darling Cap” ^xviii för att begränsa den mängd vatten som fick tas ut ur avrinningsområdena för Murray-Darling-floden. Till synes som ett svar på farhågor om miljöflöden infördes denna begränsning tillsammans med ett nytt system som gjorde det möjligt för bevattningsanvändare att handla med sina permanenta rättigheter till vatten som tas från Murray-Darling, samt att handla med årliga tilldelningar som erhålls inom ramen för dessa rättigheter.

Det hade alltid varit så att jordbrukare som bevattnare hade årliga rättigheter till en viss vattenvolym, och att jordbrukare A, som ibland hade lite för mycket vatten det året, skulle byta bort en del till sin granne, jordbrukare B, som behövde lite mer, mot en back öl eller något liknande vänskapligt utbyte.”The Cap” begränsade inledningsvis handeln till ägare av mark som bevattnades med vatten från Murray-Darling-bassängen.

Handeln med vatten fick en annan karaktär när delstats- och federala regeringar skiljde vatten som en handelsbar vara från den rätt till vatten som var knuten till jordbrukarnas markägande. Detta var ytterligare en avreglering som finanskapitalet krävde och som Kevin Rudds labourregering genomförde i juli 2014 under den korta perioden mellan Julia Gillards och Tony Abbotts regeringar.

Investeringsfonder med aktiva intressen inom vattensektorn började dyka upp efter 2007, då investerare inte längre behövde äga mark i Murray-Darling-bassängen för att ha rätt att köpa och sälja dess vattenrättigheter. Vatten var inte längre en allmän nyttighet, det vill säga en resurs som ansågs tillhöra alla australiensiska medborgare och vara tillgänglig för deras bruk och njutning, utan en privat handelsvara, ”blått guld” som det snabbt kom att kallas av företagsinvesterare. Och det var inte längre en enkel handelsvara, utan ett finansiellt instrument som, när det gällde vattenrättigheter, kunde användas som säkerhet för bostadslån.

År 2024 innehade utländska investerare rättigheterna till 1 av varje 8 liter, eller cirka 13 % av de tilldelade vattenrättigheterna. Dessa utländska ägare av vårt vatten kom främst från Kanada (främst pensionsfonder), USA (främst jordbruksfonder och riskkapital) och Storbritannien (liknande USA) samt Kina (främst statligt ägda, t.ex. COFCO-koncernen).

Finansialiseringen av det australiska vattnet skapade en av världens mest avancerade vattenmarknader, något som borde få dem som skapade den att skämmas. Det är inte så att vattnet i sig är ägt, utan snarare att det blir en handelsbar råvara som produktionsmedel. (Det är inte ett produktionsmedel om det används för personlig konsumtion eller för att upprätthålla ett hållbart flöde i vattendragen.)

I Australien gör vattenrättigheter det möjligt för investerare att handla med en tillgång utan att själva behöva använda den produktivt. Allt färre australiska jordbrukare äger det vatten de använder, utan måste betala hyresliknande avgifter för att få tillgång till det. Färre små och medelstora jordbrukare innebär att vissa landsbygdsorter krymper i takt med att jordbruket blir mer kapitalintensivt och drivs av utländska jordbruksjättar. Landsbygdssamhällenas välmående är inte av något intresse för vattenhandlarna.

Det totala kapitalvärdet av vattenrättigheter (permanenta vattenrättigheter) i Murray–Darling-bassängen uppgår till cirka 31– 32 miljarder australiska dollar år 2025. Detta motsvarar tillgångsvärdet för alla handelbara vattenrättigheter, inte bara den årliga handelsomsättningen. Den senare varierar beroende på nederbörd och torka, effekterna av statliga återköp samt marknadsmanipulation från handlare som har utvunnit all tillgänglig information om jordbrukarnas behov och använder den för att kontrollera marknaden. Den kan variera från cirka 2 miljarder australiska dollar under ett typiskt år till så mycket som 8 miljarder australiska dollar under ett år med låg nederbörd och torka.

Allt detta beskrivs ingående i Scott Hamilton och Stuart Kells bok ”Sold Down The River: How Robber barons and Wall Street Traders Cornered Australia’s Water Market” (Text Publishing, 2021). Boken citerar vattenmäklare och jordbrukare och tecknar en förödande bild av hur små australiensiska jordbrukare har trängts undan av enorma utländska finanskoncerner för vilka

”investeringar i megagårdar inte drevs av vattnets bevattningsvärde och marknaden för jordbruksprodukter. Istället drevs de av kapitalmarknaderna och vattenhandeln… De som styr marknaden har ingen hemstat, region eller ens ett hemland. Deras intresse för vatten är frikopplat från platsen… Den avskilda, abstrakta karaktären hos den moderna vattenmarknaden är ytterligare ett exempel på hur marknadens ursprungliga mål och koncept har förvrängts.”

Således har det finanskapital som har tillskansat sig australiensiskt vatten och jordbrukarnas försörjning vuxit på en marknad där detta kapital är frikopplat från den faktiska produktionen och ökar i värde av sig själv i mängder som är av fiktiv karaktär. Att äganderätten till vattnet skiljs från dess användning i jordbruksproduktionen skiljer inte detta fiktiva kapital från klasskampen mer än vad som är fallet för andra former av fiktivt kapital: allt resulterar i angrepp på levnadsstandarden för skaparna av all rikedom – arbetarklassen, vare sig den befinner sig i stads- eller landsbygdsmiljöer.

Kryptovalutor

Låt oss nu undersöka om kryptovalutor uppfyller Marx definition av fiktivt kapital. Vi började med att Marx visade hur verkliga pengar, som skilts från skapandet av mervärde, kunde öka sina ägares förmögenhet i form av fiktivt kapital. Denna process går nu över till sin motsats: fiktivt kapital (fortfarande skilt från produktionen) ökar sina ägares förmögenhet i form av en ”valuta”.

Den första kryptovalutan skapades den 3 januari 2009, då Bitcoin (BTC) lanserades av Satoshi Nakamoto. Kryptovalutor har ingen direkt koppling till den produktiva ekonomin och, till skillnad från de flesta derivat, är de inte knutna till någon underliggande tillgång eller inkomstström. Priset på kryptovalutor, precis som priset på aktier och andelar, drivs till stor del av investerarnas förtroende eller förväntningar. De handlas utifrån förväntade prisrörelser, eller spekulation om framtida värdeökning (avkastning) och är, precis som allt fiktivt kapital, rent självrefererande (Marx ”själv-expanderande”).

Till skillnad från vanliga pengar är transaktioner med kryptovalutor dolda och hemliga (därav namnet ”kryptovalutor”) och går inte via någon mellanhand, där de skulle lämna ett (digitalt) spår, vilket gör dem perfekta för användning inom den kriminella världen av narkotika- och sexhandlare, terrorister, slavhandlare och utpressare som är affärsmän i lika hög grad som sina laglydiga motsvarigheter inom den kapitalistiska klassen.

Till skillnad från andra former av fiktivt kapital ger kryptovalutor inte sina ägare rätt till vinst eller ränta från andra tillgångar, men kan öka i värde extremt snabbt, därav beskrivningen som fiktivt kapital på steroider. För att ta ett exempel. Bitcoin lanserades utan något underliggande värde men började få värde när ägarna började handla med det. Det tidigaste värdet på en Bitcoin sägs ha varit 0,0008 USD per BTC (mindre än en tiondel av en cent) och baserades på elkostnaden för att ”bryta” den (denna process och blockkedjetekniken behöver vi inte bekymra oss om här).

Den första bitcoin-transaktionen ägde rum den 22 maj 2010, då en programmerare vid namn Laszlo Hanyecz betalade 10 000 Bitcoin (BTC) för två pizzor. Denna händelse firas numera av kryptovalutaentusiaster som ”Bitcoin Pizza Day”. Om det aktuella värdet på en BTC ligger på cirka 67 000 US-dollar, har de där 10 000 BTC, som då var värda cirka 40 US-dollar för två pizzor (eller 0,004 per BTC), har ökat till 670 miljoner US-dollar. Det är ett enormt fiktivt värde som har skapats under 15–16 år. Dessa värden drivs delvis av iscensatta variabler för utbud och efterfrågan. Till exempel skapades endast 21 miljoner bitcoins, så dagens knapphet är en del av dess värde. Men utvecklingen från ett pris på mindre än en tiondel av en cent per Bitcoin till 67 000 dollar per Bitcoin på drygt 15 år motiverar beskrivningen av kryptovalutor som fiktivt kapital på steroider.

Bitcoin är bara en av flera tusen olika typer av kryptovalutor med ett totalt marknadsvärde på 2,32 biljoner dollar enligt analytikerna hos https://coinmarketcap.com , som listar alla kryptovalutor och hur de handlas. ”The Orange Idiot’s”^xix officiella Trump-kryptovaluta är för närvarande (april 2026) listad som nummer 65, handlas till 2,89 dollar med ett marknadsvärde på 673 090 000 dollar och ett totalt utbud på 999 999 000 000.

Kryptovalutor är en typ av fiktivt kapital som efterliknar och fungerar som en riktig valuta i den mån att man kan köpa produkter som till exempel en pizza med dem. Deras priser drivs av spekulation och konsumenternas känslor (det finns en ”rädsla/girighet”-mätare högst upp på CoinMarketCaps webbplats) helt frikopplade från produktionen.

Nya varianter av kryptovalutor dyker ständigt upp. En sådan är stablecoinen ^xx, som är knuten till den amerikanska dollarn i hopp om att upprätthålla ett relativt stabilt värde. Den uppstod 2014, men är också utsatt för marknadsvolatilitet och har visat sig svår att hålla värdet på. Enligt Financial Action Task Force nådde marknadsvärdet för stablecoins 316 miljarder dollar i oktober 2025, medan den dagliga handelsvolymen nådde 156 miljarder dollar.

Stablecoins i Australien regleras av den australiska Securities and Investments Commission (ASIC), enligt vilken utgivare av stablecoins behandlas som operatörer av icke-kontanta betalningssystem och algoritmiska stablecoins behandlas som derivat. I januari 2023 inledde NAB ett stablecoin-projekt kopplat till den australiska dollarn, främst för att möjliggöra handel med koldioxidkrediter; projektet övergavs dock ett år senare.

Användningen av stabila kryptovalutor med amerikanska dollar som referensvaluta är lockande för amerikanska kapitalister. En rapport från Standard Chartered varnade för att utbredningen av stabila kryptovalutor med amerikanska dollar som referensvaluta potentiellt skulle kunna leda till att 1 biljon dollar flödar från fattigare länder i tredje världen (där rika lokala eliter frodas på korruption och våld) till stabila kryptovalutor, vilket skulle orsaka en minskning av bankinsättningarna i fattiga länder. Kapitalutflödet skulle orsakas av riskovilliga lokala eliter i fattiga länder som söker en försäkring mot plötsliga, kraftiga valutaförsvagningar.

Till och med europeiska bankirer har varnat för att en omfattande användning av stabila kryptovalutor i amerikanska dollar i hela Europa skulle kunna urholka den europeiska monetära suveräniteten och den finansiella stabiliteten.

Sedan finns det memecoins (även kallade shitcoins) som har litet eller inget inneboende värde eller användningsområde, men vars pris främst bygger på momentum i sociala medier och kopplingar till kändisar. Ett exempel är Dogecoin, som officiellt lanserades den 6 december 2013 av programvaruingenjörerna Billy Markus och Jackson Palmer, som bestämde sig för att skapa ett betalningssystem på skoj, för att driva med den vilda spekulationen i kryptovalutor som rådde vid den tiden. Den anses vara både den första ”meme-myntet” och, mer specifikt, den första ”hund-myntet”. Trots sin satiriska karaktär anser vissa att den är en legitim investeringsmöjlighet. Dogecoin har hunden Kabosus ansikte från ”doge”-memet som logotyp och namngivare. Den nådde ett högsta marknadsvärde på över 85 miljarder US-dollar den 5 maj 2021. Elon Musk var en förespråkare för Dogecoin och erbjöd sig att byta Tesla-reklam-produkter mot den. Den 9 maj 2021 tillkännagav Musks SpaceX en rymdresa till månen som helt finansierades av Dogecoin, vilket därmed blev den första rymdresan som finansierades av en kryptovaluta. Utbudet av Dogecoin var begränsat till 100 miljarder mynt, men detta har sedan dess utökats med ytterligare 5 miljarder per år.

Enligt coinmarketcap.com är den näst mest värdefulla kryptovalutan Ethereum. Den skiljer sig från Bitcoin på olika sätt och anses vara en mer avancerad kryptovaluta med större flexibilitet när det gäller möjligheter till förmögenhetsskapande. Ethereum-applikationer inkluderar Non-Fungible Tokens^xxi (NFT) och decentraliserad finans (DeFi).

En NFT är ett speciellt digitalt certifikat som bevisar att du äger något unikt, till exempel ett konstverk som finns i ett enda exemplar. Detta certifikat är som ett speciellt märke som inte går att kopiera, och det lagras i ett digitalt system som kallas en blockkedja. En blockkedja är som en säker digital databas som håller reda på ägarskapet. ”Icke-utbytbar” betyder att den inte är utbytbar mot andra saker. Till skillnad från pengar, där en dollar är samma sak som vilken annan dollar som helst, representerar NFT:er något unikt. När det gäller konstverk kan NFT:n till ett visst verk säljas som en NFT till en annan person, vilket ger denne rätt till en digital version av konstverket utan att det faktiska ägandet överlåts. Det är exakt samma sak som när en konstnär sålde tryck för 100 år sedan, fast med mindre risk för upphovsrättsintrång från förfalskare och efterapare. Och det är inte bara konst som kan omvandlas till en NFT: leksaker, figurer, musik och till och med viner har förvandlats till NFT:er.

DeFi erbjuder tjänster som handel, utlåning och investeringar utan att använda en traditionell centraliserad mellanhand. I stället för att ingå avtal med en motpart interagerar DeFi-användare med programvaror som samlar resurserna från andra DeFi-användare genom en skiktad arkitektur som erbjuder hög avkastning men med hög risk. Till exempel uppgick marknadsvärdet för DeFi-transaktioner i november 2021 till 178 miljarder dollar, men detta hade sjunkit till under 40 miljarder dollar år 2023

Ethereum utvecklar också Web3 som ett blockkedjebaserat internet. Medan personuppgifter i den nuvarande versionen av internet (Web2) lagras på plattformar som ägs av stora företag (Google, Meta m.fl.), erbjuder Web3 ett kryptoplånboksbaserat konto där en persons tillgångar (pengar, NFT:er, identitet) tillhör personen själv och inte lagras på ett företags server, där de utsätts för datainsamling och övervakning.

I detta avseende har Ethereum mer att erbjuda än Bitcoin, men till ett högre pris och med större risk.

Gemensamt för alla kryptovalutor är deras avskildhet från den produktiva ekonomin. De miljarder och ja, till och med biljoner dollar som investerats i dem, tillsammans med liknande belopp som är låsta i derivat, representerar själviskheten och girigheten hos penningkapitalister som har överfört riktiga pengar från deras användning i produktiva syften till förmån för spekulativ vinst i en fiktiv värld av illusioner.

Det finns inget samband mellan fiktivt kapital och produktiva tillgångar eller inkomstflöden; priserna drivs av förväntningar, av balansen mellan hopp och rädsla, av investerarnas förtroende eller förlusten av detta; och dess marknadsvärde kan stiga eller falla utan någon koppling till förändringar i produktionen av varor i den reala ekonomin.

Fiktivt kapital är rent självrefererande och dess värde baseras uteslutande på tron på dess framtida omsättbarhet.

Oberoende och socialism krävs för att bryta det imperialistiska finanskapitalets grepp

Det berövar den verkliga produktionen dess kapital, en situation som endast kan förändras när det privata kapitalet ställs under kontroll av en statsapparat ledd av arbetarklassen som använder kapitalet produktivt för att tillgodose samhällets behov.

Detta är ett samhälle där all politik och alla program bygger på och drivs av principer om rättvisa, med utgångspunkt i alla människors grundläggande behov.

Det måste vara kravet från arbetarklassen över hela världen. Detta krav innebär att man sätter stopp för kapitalismens utnyttjande av finanskapitalet för att möjliggöra jakten på drömmar i spekulationens värld till förmån för förmögna individer på bekostnad av folket i allmänhet. Detta innebär att man sätter stopp för kontrollen och exploateringen av arbetskraften, som kapitalismens behov av mervärde är beroende av, eftersom det är just denna exploatering som gör finanskapitalet och dess fiktiva värden möjliga.

Australiens arbetare måste ta ledningen för att säkra Australiens verkliga oberoende från imperialismen och bygga en socialistisk ekonomi där det råder offentligt ägande av produktionsmedlen och där finanskapitalet (banker, investeringsreserver, kreditfaciliteter) ställs under offentlig, kollektiv och statlig kontroll och återförs till sin rätta plats inom den produktiva ekonomin. Aktiemarknaderna och spekulativ finansverksamhet (t.ex. derivat) avskaffas och improduktiv finansiell spekulation elimineras. Staten styr krediterna mot strategiska sektorer (t.ex. hälsa, utbildning, infrastruktur, grön energi som kanske inte är lönsam men socialt nödvändig) och kapitalet underordnas social planering och samhälleligt nödvändiga mål.

Det finns inget fiktivt i vår framtid.

Vi kommer att förverkliga den genom våra gemensamma revolutionära ansträngningar.