Vad handlade dispyten om ”teorin om tre världar” om?

Trevärlds-teorin hade en stor inverkan på den kommunistiska rörelsen i Sverige. Det var en del av den reformistiska och revisionistiska urartningen av SKP mot slutet av 1970-talet. Vi citerar från SKA:s verksamhetsberättelse från 1982:

”De nya likvidatorerna behandlade teorin om tre världar som ett helt partiprogram, som togs
som förevändning att rikta huvudslaget mot Sovjet – inte mot det egna monopolborgerskapet.
I praktiken ersatte de huvudmotsättningen proletariat-borgerskap med huvudmotsättningen
mellan Sovjet och den svenska nationen. Eftersom denna huvudmotsättning inte överensstämmer med de objektiva förhållandena kan resultatet bara bli utvecklandet av en klassamarbetspolitik. De nya likvidatorerna gick – av taktiska skäl – aldrig så långt att de formellt slog fast denna nya huvudmotsättning, inte ens på SKP:s tredje kongress. De «nöjde» sig med att slå fast att kampen för freden var huvudfrågan, viktigare än de inhemska klasskampsfrågorna.”

Hela verksamhetsberättelsen finns här: SKA:s verksamhetsberättelse 1982

Artikeln från Australiens kommunistiska part(marxist-leninisterna) gör en historisk genomgång och utvärdering av frågan som idag spelar en underordnad roll.

masi

Teorin om de tre världarnaⁱ

av Nick G 2020.

Denna artikel utvecklar några punkter som togs upp i vårt verkställande utskotts svar på en läsares frågor om teorin om de tre världarna. Svaret publicerades på vår webbplats den 10 juni 2020. Det gav upphov till några kommentarer som kräver ytterligare förklaring.

Från tid till annan väcks frågor om det som i mitten av 1970-talet kom att kallas teorin om de tre världarna (TTV). Specifikt framförs ibland anklagelser om vårt parti och dess stöd för denna teori.

Det har till exempel hävdats att vår grundande ordförande, kamrat E.F. Hill, sa att vi borde stödja den amerikanska imperialismen eftersom den sovjetiska socialimperialismen hade blivit den största fienden för världens folk. Det sades också att vårt parti, i sin strävan att främja den stora frågan om australiensisk självständighet, som passade en nation i andra världen, hade övergett målet om socialism och blivit trångsynta borgerliga nationalister. Dessa och liknande anklagelser riktas fortfarande mot oss ibland, trots att det har gått årtionden sedan TTV:s glansdagar.

TTV ledde också till att öppen konflikter uppstod mellan det Albanska arbetets parti, lett av kamrat Enver Hoxha, och det kinesiska kommunistpartiet.

Mer allmänt uttrycker vissa tvivel om huruvida Mao över huvud taget var initiativtagaren till TTV.

Bevisen tyder på att denna teori utvecklades av Mao Zedong på grundval av hans studier av och reflektioner över de olika motsättningarna i världen efter andra världskriget. En motsatt åsikt, som är kritisk till Kinas utrikespolitiska inriktning som antas härröra från antagandet av TTV, men som försöker upprätthålla Mao Zedongs arv, beskriver den som den kapitalistiska politik som Deng Xiaoping förde.

Vem utvecklade teorin om de tre världarna?

Låt oss först konstatera att det inte är något ovanligt att ett fenomen, kvalitativt eller kvantitativt,delas in i tre delar. Det finns fasta ämnen, vätskor och gaser. Det finns gamla, medelålders och unga, rika, medelklass och fattiga.

Kommunister är intresserade av motsättningarna mellan olika saker. Stalin talade 1928 ⁱⁱ om en

”klassificering av länder i tre typer – länder med hög kapitalistisk utveckling (Amerika, Tyskland, Storbritannien), länder med genomsnittlig kapitalistisk utveckling (Polen, Ryssland före februarirevolutionen etc.) och koloniala länder…” (Stalin, Samlade verk vol. 11, s. 162).

Tidigare, i Leninismens grunder (1924), hade han skrivit att

”världen är uppdelad i två läger: lägret med en handfull civiliserade nationer, som besitter finanskapitalet och utnyttjar den stora majoriteten av jordens befolkning; och lägret med de förtryckta och utnyttjade folken i kolonierna och de beroende länderna, som utgör denna majoritet.”

Hade Stalin rätt 1924 och fel 1928? Eller rätt 1928, men fel 1924? Egentligen hade han rätt båda gångerna. Den grundläggande uppdelningen är de två lägren, och de tre typerna är en förfining av detta. Det är en grundläggande princip i den materialistiska dialektiken att man delar upp i två delar och att motsättningar finns i alla ting. Under det decennium av imperialistisk utveckling som följde efter att Stalin skrev Leninismens grunder hade de nationer som besatt finanskapital utvecklats ojämnt till sådana med en högre grad av kapitalistisk utveckling och sådana med en lägre grad av utveckling.

Under 1930-talet och andra världskriget fanns det två grundläggande läger: axelmakterna och de allierade. Men de allierade bestod av det socialistiska Sovjetunionen och de kapitalistiska borgerliga demokratierna, medan axelmakterna inte bara bestod av sina huvudpartner (Tyskland, Italien och Japan) utan även av mindre allierade i Finland, Ungern, Bulgarien och Rumänien, med Francos Spanien som en icke- stridande fasciststat. Det fanns motsättningar mellan axelmakterna och de allierade, men också motsättningar inom vart och ett av de två stora lägren.

1977, efter Maos död, publicerade de kinesiska kommunisterna ett långt dokument som tillskrev TTV till Mao Zedong (ordförande Maos teori om differentieringen av de tre världarna är ett viktigt bidrag till marxismen-leninismen). Den första halvan av boken undersöker tidigare differentieringar av globala och systemiska motsättningar gjorda av Lenin och Stalin, och ger Mao Zedong upphovsrätten till TTV. till stor del baserat på hans samtal den 22 februari 1974 med Zambias president Kenneth Kaunda (se nedan).

Den kinesiska broschyren redogjorde inte för Mao Zedongs tidigare försök att utveckla en teori om globala motsättningar. Men 1998 publicerade Foreign Languages Press i Peking boken ”Mao Zedong On Diplomacy”, som innehåller många av Maos tal och diskussioner om utrikespolitik.

Den 3 januari 1962, i en diskussion mellan Mao Zedong och Yasui Kaoru, chef för Japanska rådet mot atom- och vätebomber, gjorde Mao följande iakttagelse:

”Den socialistiska blocket kan räknas som den ena sidan och USA som den andra. Allt däremellan kan räknas som en del av mellanområdet. Länderna i mellanområdet är dock olika till sin natur: länder som Storbritannien, Frankrike, Belgien och Nederländerna har kolonier. Andra länder har berövats sina kolonier, men har starkt monopolkapital, såsom Västtyskland och Japan. Vissa länder har uppnått verklig självständighet, såsom Guinea, Förenade Arabiska Republiken, Mali och Ghana. Andra länder är oberoende till namnet, men beroende i praktiken. Länderna i mellanzonen är olika till sin art och skiljer sig åt i sin natur, men USA vill svälja dem alla.”

(Mao Zedong, Om diplomati, ”Länder i mellanzonen skiljer sig åt i sin natur”, Foreign Language Press, Peking, 1998, s. 372)”

Detta betraktade den primära motsättningen som en mellan sociala system, med det kapitalistiska systemet under ledning av den amerikanska imperialismen. Alla andra kapitalistiska och halvfeodala länder betraktades som utgörande en mellanliggande zon, även om skillnader noterades mellan länderna i den zonen. Det som avgjorde deras plats i zonen var att de alla var mål för försök till kontroll av den amerikanska imperialismen.

Mycket lite hade förändrats arton månader senare när ordförande Mao den 9 augusti 1963 gjorde följande kommentar i samtal med Somalias premiärminister Abdirashid Ali Shermarke:

””Huvudmålet för vår kamp är USA, medan Storbritannien, Frankrike, Italien och Västtyskland kommer efter.” (ibid. s. 381 ”De förtryckta kommer slutligen att resa sig”)

En månad senare, vid ett tal av Mao Zedong vid arbetskonferensen för KKP:s centralkommitté i september 1963, hade Mao börjat tala om två mellanliggande zoner:

”Enligt min mening finns det två mellanliggande zoner: den första, Asien, Afrika och Latinamerika och den andra, Europa, Japan och Kanada, som inte är nöjda med Förenta staterna. Den gemensamma marknaden med sex nationer, representerad av de Gaulle, består av mäktiga kapitalistiska länder. Japan i öst är ett mäktigt kapitalistiskt land. De är missnöjda med USA och Sovjetunionen. Är de östeuropeiska länderna så nöjda med Sovjetunionens Chrusjtjov? Det tror jag inte. Saker och ting utvecklas och motsättningarna blir alltmer uppenbara.”  (ibid s. 387)

De motsättningar som utvecklades globalt växte fram som en tydlig trend. Mao hänvisade till detta i sina samtal med Kikunami Katsumi, medlem av politbyrån i Japans kommunistiska parti, den 5 januari 1964:

”Vi har diplomatiska förbindelser med Sovjetunionen; vi är två länder i det socialistiska lägret. Men relationerna mellan våra två länder är inte lika goda som de mellan Kina och det japanska liberaldemokratiska partiet eller Kina och Ikeda-fraktionen. Detta är något vi bör tänka på.”

”När vi talar om mellanliggande zoner syftar vi på två separata delar. De vidsträckta ekonomiskt underutvecklade länderna i Asien, Afrika och Latinamerika utgör den första. Imperialistiska och avancerade kapitalistiska länder representerade av Europa utgör den andra. Båda motsätter sig amerikansk kontroll. Länderna i Östeuropa är å andra sidan emot kontroll från Sovjetunionen. Trenden är ganska uppenbar.” (ibid s. 388)

Mao hänvisade återigen till de två ”mellanzonerna” i samtal med en japansk socialistisk delegation den 10 juli 1964:

”Vi framför nu åsikten att det finns två mellanzoner: Asien, Afrika och Latinamerika är den första, och Europa, Nordamerika och Oceanien den andra. Japan tillhör också den andra mellanliggande zonen.” (ibid. s. 389)

Trots kritiken mot Chrusjtjovs fördömande av Stalin och den revisionism som kännetecknade Chrusjtjovs ledarskap, hänvisade Mao Zedong fortfarande 1964 till Sovjetunionen och de underordnade stater som var knutna till den som en del av det socialistiska lägret. Sedan juni 1963 hade kineserna skrivit och publicerat sju av de elva brev och dokument som 1965 publicerades i samlingen med titeln Polemiken om den allmänna linjen för den internationella kommunistiska rörelsen. Även om Sovjets ekonomiska politik fördömdes, liksom Jugoslaviens, för att den omfamnade kapitalistiska metoder, fanns det ännu ingen analys som antydde att Sovjetunionen var imperialistisk. Dess utrikespolitik fördömdes istället för att tjäna USA:s imperialistiska intressen genom motstånd mot nationella befrielsekrig, stöd för nykolonialism och strävan efter fredlig samexistens som uteslöt kampen mot imperialismen.

När Mao träffade den amerikanske journalisten Edgar Snow den 9 januari 1965 hade begreppet tredje världen, som omfattade länderna i Asien, Afrika och Latinamerika, blivit relativt vanligt. Snow tog upp begreppet i en fråga han ställde till Mao:

”USA:s intervention i Vietnam, Kongo och andra tidigare koloniala slagfält väcker en fråga av visst teoretiskt intresse ur marxistisk synvinkel. Frågan är om motsättningen mellan nykolonialismen och de revolutionära krafterna i det som fransmännen gärna kallar ”tredje världen” – de så kallade underutvecklade eller före detta koloniala eller fortfarande koloniala nationerna i Asien, Afrika och Latinamerika – idag är den viktigaste politiska motsättningen i världen? Eller anser du att den grundläggande motsättningen fortfarande är den mellan de kapitalistiska länderna själva?” (Edgar Snow, The Long Revolution, Hutchinson and Co, London, 1973, s. 200)

Maos svar tydde på att han var långt ifrån säker på saken och ännu inte hade kommit fram till någon konsekvent teori om differentiering. Snow återger Maos svar:

”Om man tittade på Frankrike såg man två skäl till de Gaulles politik. Det första var att hävda oberoende från amerikansk dominans. Det andra var att försöka anpassa den franska politiken till de förändringar som skedde i de asiatiska och afrikanska länderna och i Latinamerika. Resultatet blev en intensifierad motsättning mellan de imperialistiska nationerna. Men var Frankrike en del av den så kallade ”tredje världen”? Nyligen hade han frågat några franska besökare om detta och de hade svarat nej, att Frankrike var ett utvecklat land och inte kunde vara medlem i den ”tredje världen” av underutvecklade länder. Det verkade som om frågan inte var så enkel.” (ibid s. 201)

Medan Mao funderade över hur man bäst skulle definiera de huvudsakliga och sekundära motsättningarna på den globala scenen, hade den så kallade ”äldre brodern” i det socialistiska lägret, Sovjetunionen, upplevt att dess kapitalistiska åtgärder skapat en sovjetisk bourgeoisie, en bourgeoisie inom själva SUKP.

Arbetarstrejker, etniska oroligheter och vandalism samt upplopp av arbetslösa och halvprofessionella kriminella element ökade i slutet av 1950-talet och början av 1960-talet. Vladimir A. Kozlov citerar i sin studie av massupproren i Sovjetunionen efter Stalins död en pamflett av den dekorerade krigshjälten och SUKP-medlemmen Ivan Trofimovich Zhukov från början av 1956 som uttryckte proletariatets motstånd mot Chrusjtjovs förändringar:

”Kamrater gruvarbetare, arbetare! Arbetarna i Kemerevo gick i strejk i september. Varför strejkade de? De strejkade mot olagliga handlingar och tyranni från den sovjetiska bourgeoisin, inte mot sovjetmakten.”

”Den sovjetiska maktens grundlag är att allt är till för folkets bästa. Så säger de i föreläsningar och skriver i tidningarna. Vad betyder detta i verkligheten? Verkligheten är en helt annan. Livets rikedomar åtnjuts av en liten klick av människor – den sovjetiska bourgeoisin och deras lakejer.”

”Arbetarna har inget mjöl, eller så finns det en säck för 1 000 personer, men för stadens partikommitté finns det en sluten distribution av varor. Här är den så kallade fria handeln…”

”Kamrater, kritik på möten hjälper inte. Läs våra flygblad och vidarebefordra deras innehåll till era kamrater. Avslöja den sovjetiska bourgeoisin, deras godtycklighet mot er och skriv flygblad. Ta kontakt med oss.”

”För sovjetmakt utan bourgeoisin. Undertecknat ’De rättfärdigas union’.”

(V.A. Kozlov, Mass Uprising on the USSR: Protest and Rebellion in the Post-Stalin Years, M.E. Sharpe, New York, 2002, s. 71)

Den nyuppkomna sovjetiska bourgeoisins privilegier stod i kontrast till konsumenternas brist på varor och arbetarnas växande fattigdom. 1961–1962 höjde Chrusjtjov priserna på baslivsmedel och ökade samtidigt arbetsnormerna, eller produktionskvoterna, vilket gjorde det svårare för arbetarna att öka sina inkomster genom bonusar. I själva verket sänktes inkomsterna för många arbetare genom dessa åtgärder.

Den nya bourgeoisin nöjde sig inte med att plundra systemet och legala och illegala privata företag, utan behövde utländska marknader, nya råvarukällor och externa investeringsmöjligheter för att vända den stagnerande ekonomin, öka sin kapitalackumulation och blidka förlorarna i den nya sociala polariseringen som ägde rum i hela det område som en gång varit under proletär diktatur.

Detta var inte längre en ”äldre bror” som härskade över ett litet antal fogliga allierade, utan en globalt expansionistisk makt som backades upp av en kärnvapenbeväpnad militär. Chrusjtjov överlevde sin nytta för denna expanderande kapitalistiska makt: han avsattes i oktober 1964 och ersattes av Brezjnev, under vilken tendenserna till expansion i områden som tidigare dominerats av USA och europeiska imperialister utvecklades mycket snabbare.

Analysen av dessa utvecklingar inom ledningen för det kinesiska kommunistpartiet kulminerade i publiceringen i tre kinesiska tidningar den 22 april 1970 – hundraårsdagen av Lenins födelse – av den banbrytande kritiken av sovjetisk socialimperialism, Leninism eller socialimperialism.

Mao började nu varna ledarna för länderna i den ”mellanliggande zonen” för Sovjetunionens ambitioner. Den 10 juli 1972 gav han följande varning till den franske utrikesministern MauriceSchumann:

”Ni måste se upp för Sovjetunionen, vars politik bara är en skenmanöver i öst och en attack i väst. Den talar om att attackera Kina, medan den i själva verket avser att sluka Europa. Det  är farligt!” ( Mao Zedong On Diplomacy, s. 452)

Den 27 september 1972 likställde Mao USA och Sovjetimperialisterna och placerade dem i en egen klass. Han sa till Tanaka Kakuei, Japans premiärminister:

”Ditt besök i Peking får hela världen att darra av rädsla, framför allt de två stormakterna Sovjetunionen och USA. De är ganska oroliga över detta.” (ibid s. 453)

Det var dock i sitt samtal med Kenneth Kaunda den 22 februari 1974 som Mao för första gången tydligt uttryckte sin uppdelning av länder och nationer i tre olika världar:

”Mao: Vem tillhör den första världen?

Kaunda: Jag tror att det borde vara världen av exploatörer och imperialister.

Mao: Och den andra världen?

Kaunda: De som har blivit revisionister.

Mao: Jag anser att USA och Sovjetunionen tillhör den första världen. De mellanliggande elementen, såsom Japan, Europa, Australien och Kanada, tillhör den andra världen. Vi är den tredje världen.” (ibid s. 454)

Vad sa då albanerna?

Albanerna förkastade TTV och gjorde det offentligt vid sin sjunde kongress (1–7 november 1976). E.F. Hill, som deltog i kongressen, tog avstånd från deras angrepp i preliminära kommentarer skrivna den 11 november. Dessa kommentarer publicerades i föregående nummer av Australian Communist (hösten 2020, se s. 29).ⁱⁱⁱ

Hoxha försökte etablera en teoretisk position för en attack mot Mao Zedongs påstådda revisionism, inklusive TTV, i boken ”Imperialism and the Revolution”, som publicerades 1978.

Hoxhas argument var långt ifrån en sammanhängande teori, utan var ologiska, överdrivna och kränkande. Han sa till exempel:

”Uppfattningen om att det finns tre världar, eller att världen är uppdelad i tre delar, bygger på en rasistisk och metafysisk världsbild, som är ett resultat av världskapitalismen och reaktionen… Den rasistiska teorin som placerar länderna på tre nivåer eller i tre ”världar” bygger inte enbart på hudfärg. Den gör en klassificering baserad på ländernas ekonomiska utvecklingsnivå och syftar till att definiera ”det stora herrefolket” å ena sidan och ”paria- och plebejfolket” å andra sidan för att skapa en oföränderlig och metafysisk uppdelning i den kapitalistiska bourgeoisins intresse… De kinesiska revisionisterna accepterar och predikar att ”herrefolket” måste bevaras och att ”paria- och plebejernas ras” måste tjäna det ödmjukt och hängivet.” (s. 253-4)

”Endast enligt Mao Tsetungs teori om ”tre världar” existerar inte klasser och klasskamp i något land. Den ser dem inte eftersom den bedömer länder och folk enligt borgerliga geopolitiska begrepp och nivån på deras ekonomiska utveckling.” (s. 256)

”Nu som tidigare finns det bara två världar, och kampen mellan dessa två världar, mellan de två antagonistiska klasserna, mellan socialism och kapitalism, existerar inte bara på nationell nivå utan också på internationell nivå.” (s. 258)

Hoxhas försök att hävda någon form av kontinuitet med en leninistisk-stalinistisk teori om ”två läger” baserad enbart på sociala system och klass var ett falskt resonemang. Vi har tidigare sett Stalins 1928 års uppdelning av länder i ”tre typer” enligt deras utvecklingsnivå. Även hans tidigare hänvisning till ”två läger” baserades på nivåer av ekonomisk utveckling, där en exploaterande nation eller ett exploaterat land beroende på ägandet av finanskapitalet. I imperialismens sammanhang noterade Stalin att ”Den kamp som emiren av Afghanistan för för Afghanistans självständighet är objektivt sett en revolutionär kamp, trots emirens och hans medarbetares monarkistiska åsikter…” (Leninismens grunder).

Maos TTV passar bättre in i Stalins utveckling av leninismen i den imperialistiska eran än Hoxhas förkastande av den.

Var passar Deng in?

TTV tillskrivs felaktigt Deng Xiaoping av vissa tidigare anhängare av Mao Zedongs arv. Det gör det möjligt för dem att skylla på Deng för vissa utrikespolitiska beslut som KKP fattade under inflytande av en politik som såg sovjetisk socialimperialism som det största hotet för ett nytt världskrig. Kina under Mao och Zhou Enlai strävade efter en bred enhetsfront med regeringar som var lojala mot den amerikanska imperialismen, och med den amerikanska imperialismen själv, mot socialimperialisterna. Detta framgick tydligt i mycket uppriktiga samtal mellan Mao och Nixon den 21 februari 1972, med Kissinger 1972, 1973 och 1975, samt mellan Mao och Nixons efterträdare Gerald Ford den 2 december 1975. Med Kissinger diskuterade Mao USA:s vilja att använda kärnvapen för att avskräcka sovjetisk inblandning i Europa, medan diskussionerna med Ford fokuserade på arrangemang för att besegra socialimperialisterna och deras ombud i Afrika.

Maos strävan efter samarbete med den amerikanska imperialismen mot den sovjetiska socialimperialismen uppstod mot bakgrund av Sovjetunionens fientlighet mot Kina. Fler sovjetiska trupper var stationerade längs gränsen till Kina än mot Europa. Kineserna var övertygade om att en sovjetisk attack var sannolik^iv och hade genomfört en massiv kampanj för att bygga tunnlar och lagra spannmål. De var oroliga för att USA skulle ”göra en Dunkirk” och dra tillbaka sina trupper och missiler från Europa, vilket skulle göra det möjligt för Sovjet att bygga upp sina styrkor i öst för att kunna avancera in i Kina.

Under dessa omständigheter var en enhetsfront med USA:s imperialism inte mer upprörande än Maos strävan efter en enad front med Jiang Jieshi (Chiang Kai-shek) under kriget mot Japan.

Detta var Maos idé, inte Dengs. Det bidrar inte till den historiska korrektheten att ”skylla” på Deng för en politik som vissa anhängare av Mao Zedong inte vill associera med honom.

Vissa säger att TTV formulerades av Deng Xiaoping när han talade i FN den 10 april 1974. Det var också i detta tal som Deng sa att Kina aldrig skulle bli en supermakt, och att om det skulle ske, skulle världens folk resa sig mot den och besegra den. Deng hade aldrig gjort ett sådant uttalande någon annanstans. Hela talet uttryckte Maos, inte Dengs, syn på världen.

Jennifer Altehengers book ”Social Imperialism and Mao’s Three Worlds: Deng Xiaoping’s Speech at the UN General Assembly, 1974 ”^v instämmer i denna syn:

Deng var den första kinesiska ledaren som talade vid FN:s generalförsamling sedan Folkrepubliken Kina hade övertagit Kinas plats i FN från Republiken Kina i oktober 1971. På grund av detta, och eftersom Deng några år senare skulle leda Kina in i en era av ”reform och öppnande” och en betydelsefull social och ekonomisk omvandling, har detta tal förknippats nära med hans person. Men hans utnämning till ordförande för den kinesiska delegationen var hastig och inte så noggrant planerad som senare tolkningar av hans tal kan ge intryck av. Ett par veckor innan delegationen skulle resa från Peking till New York hade Mao Zedong sett till att utrikesministeriet skulle välja Deng att representera Kina i FN.

Med kort varsel överfördes ansvaret för att utarbeta talet från handelsministeriet till utrikesministeriet och det beslutades att Deng skulle tala. Deng, med sin internationellaerfarenhet från att ha bott i Frankrike under tidiga 1920-talet, verkade vara en bra ersättare för premiärminister Zhou Enlai som kämpade mot cancer. Med denna överföring till utrikesministeriet införde den man som ansvarade för utarbetandet av talet, Qiao Guanhua, då vice minister och snart utrikesminister, en starkt politisk och ideologisk komponent i texten, där han inte bara skisserade en ekonomisk politik utan också en internationell och utvecklingspolitisk vision i linje med Maos ” teori om de tre världarna”.

Talet är inte ett klassiskt exempel på en mans revolutionära tankar, framförda inför en publik och senare kanoniserade i hans verk. Det är inte en klassisk revolutionär text. Det är istället ett exempel på ett revolutionärt koncept som utformats av en man, Mao Zedong, en text skriven av en annan man, Qiao Guanhua, och ett tal framfört av ännu en annan, Deng Xiaoping. Det blev berömt genom sin koppling till platsen, Förenta nationerna, och genom sin koppling till ett avgörande ögonblick i tiden, 1974, de sista åren av den stora proletära kulturrevolutionen och en tid av djupgående globala omvälvningar som en del av det sena kalla kriget, avkolonisering, nationella befrielserörelser och folkliga protester 1968 och därefter. En tolkning av talet måste, enligt min mening, ta hänsyn till de improviserade historiska beslut som ledde till att Deng reste till New York, till den miljö där talet hölls, till den inhemska kinesiska kontext där Mao tänkte ut teorin om de tre världarna och till den internationella kontext som denna teori skulle förklara och påverka. Eftersom de idéer som Deng presenterade vid det extra mötet var Maos Zedongs, var Deng bara en budbärare. Men talets betydelse låg både i dess innehåll och i dess historiska symbolik som en händelse, 1974 och under många år därefter. Här blev Deng Kinas internationella representant och, även om det var alldeles för tidigt att säga 1974, positionerade han sig som Kinas framtida ledare. När Dengs makt växte efter Maos död 1976, försökte han så småningom distansera sig från mycket av innehållet i sitt FN-tal, samtidigt som han försökte dra nytta av den symboliska status det hade gett honom. Medan bilderna av Deng vid talarpodiet under FN:s emblem spreds i stor utsträckning årtionden senare, nämndes det faktiska talet mindre ofta efter början av 1980-talet och ingick inte i Dengs utvalda verk.

En auktoritativ kinesisk redogörelse för det så kallade ”Deng Xiaopings tänkande”^vi distanserar Deng från Maos TTV. I ett avsnitt med rubriken Från differentiering av de ”två stora lägren” och de ”tre världarna” till samarbete och gemensam utveckling läser vi:

I mitten av 1960-talet påpekade Mao Zedong att den politiska scenen i världen inte längre var en enkel uppdelning och konfrontation mellan det socialistiska lägret och det kapitalistiska lägret, som hade varit fallet under 1950-talet. Världen stod inför stor oro, uppdelning och omgruppering… Mot bakgrund av detta slutade Kina att ansluta sig till konceptet med ”två stora läger” efter den kinesisk-sovjetiska polemiken och lade fram en ny teori om ”tre världar”. Den 5 november 1971 12 framförde den kinesiske vice utrikesministern Qiao Guanhua för första gången Kinas syn på de tre världarna i ett tal i FN:

Utan ekonomisk självständighet är ett lands självständighet ofullständig. Den ekonomiska eftersläpningen i länderna i Asien, Afrika och Latinamerika beror på imperialistisk plundring. Att motsätta sig ekonomisk plundring och skydda sina resurser är en självständig stats oförytterliga suveränitet. Kina är fortfarande ett land med en efterbliven ekonomi. Det är ett utvecklingsland. Liksom de flesta länder i Asien, Afrika och Latinamerika tillhör Kina tredje världen.

Deng Xiaoping ärvde inte bara utan utvecklade också teorin om fredlig samexistens mot bakgrund av en föränderlig värld… Deng Xiaopings förslag berikar inte bara Lenins och Mao Zedongs teorier, utan ger också den teoretiska grunden i internationell politik för att fylla ett historiskt tomrum och inleda en ny era. Det representerar ett genombrott i de traditionella teorierna, från våldsam revolution till de två stora lägren och de tre världarna. Denna nya teori ger både möjligheten och nödvändigheten för samarbete och utveckling mellan två olika system, mellan länder, partier och organisationer, både på den internationella arenan och mellan olika regioner och etniska grupper i samma land. På denna grundval lade Deng Xiaoping fram det teoretiska förslaget om samarbete och gemensam utveckling för att ersätta teorin om världsrevolutionen och teorin om att ta klasskampen som den viktigaste länken.

Denna publikation gör det tydligt att Deng Xiaoping inte såg något värde i Maos TTV, i Maos teori om världsrevolutionen eller i Maos teori om klasskampen. Dengs ”genombrott” – hans teori om samarbete och utveckling – hade ett helt annat syfte och mål än Maos strävan efter enighet mot sovjetisk socialimperialism.

Hur reagerade Australiens Kommunistiska Parti (ml) på TTV?

Hänvisning har gjorts till Hills försvar av TTV under dagarna efter Hoxhas attack mot den vid det albanska partiets 7:e kongress. Det var mot slutet av 1976.

Tidigare uppstod en mindre meningsskiljaktighet inom vårt parti när en grupp medlemmar, vars entusiasm för den revolutionära kampen gick överstyr, hävdade att Australien var en del av tredje världen, som var det huvudsakliga centrumet för revolutionära stormar. I mitten av 1975 publicerades en artikel i Australian Communist nr 72 med titeln ”Australien är en del av tredje världen”, där man föreslog att man skulle anta parollen om Australiens nationella befrielse. Detta var en ståndpunkt som borde ha tagits upp för intern diskussion. Den var felaktig, var inte majoritetens åsikt och borde inte ha publicerats. Den förkastades i Australian Communist nr 74, även om en konsekvent redogörelse för en australisk TTV inte publicerades förrän i Australian Communist nr 83 i juni 1977 (”Theory of Three Worlds Enriches Marxism-Leninism”). Denna artikel publicerades också som en broschyr och reproducerades av flera andra partier, däribland Kanadas kommunistiska parti (marxist-leninisterna) och Storbritanniens kommunistiska parti (marxist-leninisterna).

Den senare artikeln definierade Australien som ”ett land i den andra världen… ett utvecklat kapitalistiskt land som plundras och kontrolleras av en supermakt och hotas av plundring och kontroll av den andra, mer aggressiva supermakten”. Den fastslog att Maos TTV hade hjälpt partiet att utveckla sin strategi, inte bara på grundval av teorin om sociala system, utan också på grundval av en analys som bekräftade linjen om kontinuerlig revolution i etapper.

Om ett vänsterfel begicks genom att hävda att Australien var en del av tredje världen, uppstod ett högerfel med förslaget att den maximala enighet som krävdes i kampen mot sovjetisk socialimperialism innebar att det var olämpligt att ta upp frågan om amerikanska baser i Australien. I en artikel i Australian Communist nr 98 (februari/mars 1980) hävdades att detta berodde på att den amerikanska imperialismen hade tvingats inta en objektivt progressiv hållning mot den socialimperialistiska supermakten. Återigen var det rätta stället att ta upp ett sådant förslag genom intern diskussion, och även då borde det omedelbart ha avfärdats. I nummer 101 av Australian Communist (augusti/september 1980) klargjordes att detta inte var partiets politik.

Slutsats

Maos teori om de tre världarna hade sin bakgrund i, och var en vidareutveckling av, den marxistiska analysen av globala sociala, politiska och ekonomiska motsättningar. Den underliggande strategin att försöka analysera hela spektrumet av globala motsättningar och sortera dem i en primär motsättning och andra sekundära motsättningar är fortfarande giltig idag. I den broschyr om Maos teori som publicerades efter Maos död av kineserna 1977 (Ordförande Maos teori om differentieringen av de tre världarna är ett viktigt bidrag till marxismen-leninismen), upphöjdes den sovjetiska socialimperialismen till det största hotet mot världsfreden och den största faran för revolutionära kamper över hela världen, och blev en källa till en högeropportunistisk tendens att samarbeta med den amerikanska imperialismen, inte bara i Kina utan i de revolutionära leden över hela världen.

Vårt parti såg framväxten av vänster- och högerfel i relation till TTV. Det fanns aldrig någon uppmaning att stödja USA:s imperialism på grund av TTV, men de nämnda felen illustrerar det faktum att en korrekt teori framträder enligt lagen om ojämn utveckling och är en process som kräver intern diskussion som förs i enlighet med demokratisk centralism.

TTV:s betydelse minskade i och med Sovjetunionens upplösning och integreringen av dess europeiska satellitstater i den amerikanska imperialismens inflytandesfär. Den amerikanska imperialismen verkade under en tid vara den enda supermakten som kunde sträva efter och uppnå ”fullständig dominans”. Motsättningen mellan den och världens folk är den viktigaste motsättningen och den är helt klart fiende nummer ett. Komplexa ytterligare motsättningar fortsätter att existera och den amerikanska imperialismen utmanas på flera fronter, inte minst av den växande styrkan och inflytandet från den kinesiska socialimperialismen. Kina är dock ännu inte en supermakt i nivå med USA:s imperialism och bör inte, som den sovjetiska socialimperialismen gjordes, upphöjas till ”det största hotet mot världsfreden”.

Bland våra medlemmar och anhängare kommer det att finnas några som är förbryllade över denuppmärksamhet vi har ägnat TTV. Det har inte betraktats som en avgörande fråga på fyrtio år, och det är det inte heller idag. I den mån det överhuvudtaget diskuteras är det som ett svar på attacker mot vårt parti baserade på felaktiga framställningar av vår tidigare inställning till den, och behovet av att klargöra historiska fakta.

Inom partiet finns det olika åsikter. Vissa hävdar att aspekter av teorin om de tre världar fortfarande har en viss relevans. Särskilt uppfattningen att Australien kan beskrivas som en del av den andra världen, det vill säga de länder som har avancerade kapitalistiska system, oavsett om de själva är imperialistiska makter (Storbritannien, vissa av de västra EU-länderna, Ryssland, Kina) eller står under imperialistiska makters kontroll (Australien, Kanada, Nya Zeeland, andra EU-länder inklusive tidigare medlemmar av östblocket). Å andra sidan finns det de som kraftigt motsätter sig teorin om de tre världarna.

Idag är det inte avgörande för vår partis ideologi och praktik om man ansluter sig till eller förkastar teorin om de tre världarna. Diskussioner om dessa (och andra) olika åsikter är ett välkommet bidrag till den ideologiska livskraften i vår organisation och kommer med tiden att bidra till en bättre och mer enhetlig övergripande förståelse. Mao Zedong och erfarenheterna från den kinesiska revolutionen stärkte, förtydligade och gav många oumbärliga bidrag till marxismen-leninismen. Bland dessa finns teorin om fortsatt klasskamp under proletariatets diktatur, masslinjen och hans verk om motsättning och dialektik. Hans teori om de tre världarna är inte en viktig del av hans teoretiska bidrag, utan snarare en del av hans analys av motsättningar.