Inledning
Följande artikel skrevs av Tariq Ali i New Left Review den 6/1. Vi har valt att översätta och återpublicera artikeln här eftersom den har en hel del intressant innehåll, bland annat paralleller till andra fall där ledare för förtryckta länder har gått emot imperialistiska makters vilja.
Artikelns huvudproblem är att den saknar ett proletärt klassperspektiv. Chávez regim hyllas som ”radikaldemokratisk” och ”internationalistisk”. Problemet är att den fortfarande i grunden var en borgerlig diktatur – det venezuelanska folket förblev förtryckt och exploaterat av bourgeoisien, även om USA-imperialisterna inte längre fick vara med på kalaset. Istället har kinesiska och ryska imperialister successivt vunnit större och större inflytande i Venezuelas ekonomi. Och nu svarar USA med våld. Man har inte blivit av med härskarna, man har bytt ut dem.
Författaren tycks också förespråka en keynesiansk ekonomi som en lösning på ekonomiska kriser. Det finns förvisso utrymme att förvalta kapitalistiska ekonomier bättre eller sämre, men ekonomiska kriser härstammar i slutändan från kapitalismens grundläggande motsättningar. Så länge kapitalistisk varuproduktion fortsätter, så länge produktionen tillägnas av kapitalägarna för att maximera kapitalisternas profit, kommer kriserna att återkomma. kommer kriserna att återkomma. Författaren kallar Kubas revolution för socialistisk, men även där störtades faktiskt aldrig kapitalismen. Kubas ekonomi började tidigt kännetecknas av sitt extrema beroende av Sovjet, och idag är Kubas växande kapitalimport knappast någon hemlighet. Den socialistiska revolutionen kan inte bytas ut och arbetarklassen får inte nöja sig med att ta revolutionen ”halvvägs”. Samtidigt är det helt riktigt att försvara Kubas rätt till självbestämmande. USA-imperialisterna hotar just nu allt mer att ta kontroll över Kuba, och det är fullt möjligt att Kuba till och med ockuperas. Folkets väpnade motstånd blir helt avgörande i den antiimperialistiska kampen och måste stödjas.
Artikeln innehåller som sagt intressanta upplysningar och den är läsvärd trots vissa ideologiska brister.
Edvin Jansson
_________________
Kidnappning i Caracas
Två decennier innan amerikanska styrkor kidnappade Venezuelas president Nicolás Maduro i helgen hade Hugo Chávez redan förutsett detta:
”För många år sedan sa någon till mig: ”De kommer att anklaga dig för att vara narkotikasmugglare – dig personligen – dig, Chávez. Inte bara att regeringen stöder det eller tillåter det – nej, nej, nej. De kommer att försöka tillämpa Noriega-formeln på dig.” De letar efter ett sätt att koppla Chávez direkt till narkotikahandel. Och då är allt tillåtet mot en ”narkotikahandlarpresident”, eller hur?”
På morgonen den 3 januari publicerade Trump ett nyårshälsning på sin egen sociala plattform. USA hade genomfört ”en attack i stor skala mot Venezuela och dess ledare”. President Maduro och hans fru Cilia hade ”fångats och flugits ut ur landet”. Trump sa att fler detaljer skulle följa inom några timmar. Detaljerna var dock förvirrande.
Senare samma dag ringde en gammal vän från Caracas och berättade att hemliga förhandlingar hade pågått under en tid mellan regimen och amerikanerna. Amerikanerna ville ha Maduros huvud, vilket han vägrade att ge dem – enligt New York Times erbjöds han transport till en bekväm pensionering i Turkiet, vilket han föraktfullt avböjde, vilket är mycket hedervärt. Och trots att han upprepade gånger erbjöd sig att förhandla med Washington om frågor som rörde olja och amerikansk narkotikaimport, samlade han också venezuelanerna mot Trumps militära upprustning i Karibien.
Trump-administrationen föredrog uppenbarligen att förhandla med vicepresidenten Delcy Rodríguez och andra i Venezuela, där de två viktigaste ministrarna är Diosdado Cabello på inrikesministeriet och Vladimir Padrino på försvarsministeriet. Båda har stöd i armén, som är cirka 100 000 man stark, och Cabello leder också de populära milisstyrkorna, som sägs vara ännu större. När Trump förstärkte sin hotfulla armada under de senaste månaderna svarade Maduro-regeringen med att beväpna delar av befolkningen.
Frågan om vem som nu styr Venezuela har därför blivit avgörande. Det första svaret kom från Trump: ”Vi kommer att styra landet tills vi kan genomföra en säker, korrekt och klok övergång.” Men Trump-administrationen befinner sig i en svår situation. Trumps MAGA-bas är inte för att skicka amerikanska trupper för att dödas i främmande länder – detta var en central del av den kampanj de förde mot demokraterna och det gamla republikanska etablissemanget om Afghanistan och Irak. De vill inte ha amerikanska trupper på marken i Venezuela. Samtidigt är de högerextrema latinamerikanska emigranterna, representerade av Rubio, missnöjda med att bolivarianerna fortfarande sitter vid makten i Caracas.
Vid ett tillfälle talades det om att Marco Rubio skulle kunna utnämnas till de facto guvernör eller konsul för att ge order till den venezuelanska regeringen. Under tiden har budskapen från Caracas varit blandade. Dagen efter Maduros tillfångatagande förklarade Cabello:
”Detta är en attack mot Venezuela. Vi är redo. Vi uppmanar vårt folk att förbli lugna och lita på ledarskapet. Låt ingen bli modfälld eller underlätta situationen för den aggressiva fienden.”
Rodríguez, som av Venezuelas högsta domstol bekräftats som tillfällig president för de kommande tre månaderna, uppträdde i statlig tv och krävde att Maduro skulle friges. Trump attackerade henne i en intervju med The Atlantic för att hon inte var tillräckligt eftergiven, och sa att hon hade gjort löften som nu måste hållas, och hotade: ”Om hon inte gör det rätta kommer hon att få betala ett mycket högt pris, förmodligen högre än Maduro.” Han fortsatte: ”Regimskifte, eller vad man nu vill kalla det, är bättre än det man har just nu. Det kan inte bli värre.”
Trump-administrationen verkar oförmögen att förstå att – oavsett vad folk tycker om Maduro – är det mycket få venezuelaner som välkomnar en invasion av sitt land av USA. Detta är en tradition som går tillbaka till Simón Bolívar, som uttryckligen varnade för att Latinamerika måste akta sig för det nya imperiet i norr och motstå att byta ut spansk dominans mot amerikansk. Sedan söndagen har det varit demonstrationer i många olika delar av landet med krav på att Maduro ska friges, däribland en stor demonstration i Caracas. Bestörtningen sträcker sig långt utöver regimens väljarbas. En framstående katolsk ledare som motsätter sig Maduro intervjuades av BBC Radio 4 den 5 januari och fick frågan: ”Du måste vara väldigt glad nu”. Han svarade: ”Nej, vi är inte glada. Vi gillar inte att vårt land är ockuperat, och majoriteten av venezuelanerna vill inte att det ska vara ockuperat.”
*
Som Chávez varnade för har Trump och Rubio försökt sätta dit Maduro med anklagelser om ”narkoterrorism”, den senaste versionen av de osynliga massförstörelsevapnen i Irak. ”Maduro är INTE Venezuelas president”, skrev Rubio på X förra sommaren, ”och hans regim är INTE den legitima regeringen. Maduro är ledare för Cartel de Los Soles, en narkotikaterrororganisation som har tagit makten över ett land. Han är åtalad för att ha smugglat droger till USA..”
Som bekant kommer Rubio själv från en framstående kokainfamilj, som är starkt involverad i droghandeln i hela Sydamerika. Hans släktingar har varit inblandade i smuggling av kokain till USA i åratal. Som utrikesminister har han placerat droghandlare i alla proamerikanska regeringar på kontinenten. Det är inte förvånande att vissa säger att attacken i själva verket kan vara ett drag från Rubio för att försvara USA-sponsrade narkotikasmugglare mot de mer autonoma langarna som också finns i den delen av världen.
En annan ironi är att Delta Force, den amerikanska statsterroristiska specialstyrkan som kidnappade den venezuelanske presidenten, själv allmänt anses driva ett narkotikasmugglingsnätverk inom USA. Den undersökande journalisten Seth Harps bok The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces (2025) dokumenterar mord och narkotikahandel som begåtts i och omkring den amerikanska arméns anläggning utanför Fayetteville i North Carolina. Harps bok hamnade på New York Times bästsäljarlista och recensenterna har i stort sett accepterat dess slutsatser. Så denna kriminella amerikanska operation utfördes av landets eget narkotikakartell. Det finns ingen skamkänsla här, eller något liknande. De gör det bara, i förvissningen om att folk kommer att fortsätta acceptera det så länge de kan peka på några framgångar.
Nu har vi justitieminister Pam Bondi som skriver på X om de så kallade åtalspunkterna, som har en viss galenskap över sig:
Nicolas Maduro och hans fru, Cilia Flores, har åtalats i södra distriktet i New York. Nicolas Maduro har åtalats för drogtterrorism, medverkan till import av kokain, innehav av maskingevär och destruktiva anordningar samt medverkan till innehav av maskingevär och destruktiva anordningar mot Förenta staterna.
Ingen seriös advokat i USA skulle kunna ta detta på allvar. Hela saken är en fars. Att anklaga en sittande president, som man just har kidnappat samtidigt som man bombat hans huvudstad, för ”medverkan till innehav” automatvapen är groteskt. Bondi håller på att iscensätta en skenrättegång, men det kanske inte blir så lätt som hon tror. Utan tvekan kommer några av de bästa advokaterna i USA att försvara Maduro och ta sig an hans fall. Detta tyder dock på att utnämningarna till Trumps andra kabinett i stor utsträckning gjordes på grundval av lojalitet snarare än kompetens – man valde ut personer som inte skulle ifrågasätta presidenten och hans galna idéer – vilket framgår tydligt av intervjun med Trumps stabschef i Vanity Fair. Avsaknaden av någon allvarlig opposition i landet som kan hävda kongressens auktoritet tyder på en förfallsprocess inom den amerikanska borgerliga demokratins institutioner.
Många har påpekat – som Chávez själv noterade – att detta är Noriega-scenariot. Men det finns en viktig aspekt där Maduro, oavsett sina svagheter, inte kan jämföras med Noriega. Den panamanske makthavaren hade i praktiken arbetat för CIA sedan 1950-talet, med vapenhandel för högergrupper som var starkt involverade i narkotikahandeln, innan han kom i konflikt med Washington. Han hade utbildats i tortyr vid den ökända School of the Americas, där otaliga gangsters och narkotikahandlare fick sin första erfarenhet av vad som krävdes av dem.
USA behandlade honom extremt illa, trots allt han hade gjort för dem. Han började få en och annan idé om nationell suveränitet, varpå George H. W. Bushs regering ilsket beslutade att avsätta honom. Den operationen stöddes dock av en amerikansk militär invasion, innan en gemensam Delta-SEAL-styrka hämtade honom från hans palats och överlämnade honom till amerikanska federala poliser för att låsas in efter en skenrättegång.
Men det finns ett annat prejudikat som inte bör glömmas bort: Jean-Bertrand Aristide, Haitis president i början av 1990-talet och sedan igen från valet 2001 till hans störtande 2004. Aristide, som ursprungligen var en moderat politiker, vågade säga att Haiti borde få ersättning från Frankrike för de enorma skadestånd som ön tvingats betala sin tidigare kolonialmakt för brottet att avskaffa slaveriet efter den haitiska revolutionen 1791–1804 – cirka 21 miljarder dollar i dagens penningvärde. Paris oroade sig för att detta skulle kunna skapa ett prejudikat för algeriska krav. I februari 2004 samarbetade franska och haitiska tjänstemän med USA för att tvinga Aristide att lämna landet.
Här finns en intressant fotnot. Våren 2004 råkade jag vara på en konferens i Caracas när denna fransk-amerikanska operation ägde rum. Dagen efter Aristides bortförande sa jag till Chávez: ”Varför erbjöd du honom inte asyl?” Han svarade: ”Jag är oerhört upprörd. Han försökte ringa mig, men vi var upptagna med konferensen. När jag fick meddelandet var det för sent. Han hade redan skickats till Sydafrika, och jag ångrar det.” Jag sa till honom att jag snart skulle åka till Johannesburg för att hålla en föreläsning. Chávez sa: ”Försök att träffa honom och säg att han är mycket välkommen här. Han borde vara tillbaka i sin egen region för att slå tillbaka mot dessa skurkar.” Jag skickade faktiskt meddelandet. Men jag tror att Pretoria hade en överenskommelse om att han skulle hållas kvar i Sydafrika tills USA tillät honom att återvända till Haiti. Maduro är den senaste i en lång rad.
Attackerna mot honom påminner om attackerna mot Chávez, som ständigt anklagades av västerländska medier för att vara en diktator. Varför? För att han bar uniform. Men Chávez var extremt populär och vann val efter val; man behövde inte åka till Gulfstaterna och Saudiarabien för att hitta människor som var oändligt mycket värre på alla plan. Chávez radikaldemokratiska konstitution – inklusive rätten att avsätta presidenten genom folkomröstning, om nödvändigt – fördömdes av den högerorienterade oppositionen, även om den sedan försökte använda samma avsättningsmekanism mot honom. Jag var i Caracas när Jimmy Carter besökte landet för att observera valet. Han blev chockad när han gick in på en restaurang i de lummiga östra förorterna till staden, där bourgeoisin bor, och den lokala oppositionen spottade förolämpningar mot honom. Efteråt sa han: ”Jag har aldrig sett en opposition som denna någonstans”. På frågan ”Hur tyckte du att valet gick?” svarade han att han aldrig sett ett så rättvist val i något land, uppenbarligen inbegripet USA.
Chávez insisterade alltid på att den bolivarianska revolutionen måste vara en demokratisk upplevelse – och det var den. Många människor, inklusive jag själv, diskuterade detta med honom. När de första resultaten kom in för folkomröstningen 2004 frågade jag Chávez: ”Compañero, vad ska vi göra om vi förlorar?” Han svarade: ”Vad gör man om man förlorar? Man lämnar sitt ämbete och kämpar vidare utifrån, och förklarar varför de hade fel”. Han hade en mycket stark känsla för detta. Det är därför det är en parodi att anklaga chavisterna för att vara antidemokratiska från början. Under Chávez-perioden spred oppositionspressen och tv-kanalerna propaganda non-stop och attackerade regimen.– något man aldrig skulle ha kunnat se i Storbritannien eller USA. När folk sa till Chávez: ”Vi borde slå ner på dem”, svarade han: ”Nej, vi bekämpar dem politiskt”.
Sedan 2013 har regimen urholkats. Om Maduro vann valet 2024 kunde han inte lägga fram några bevis för detta när Lula frågade honom. Ekonomiskt sett råder det ingen tvekan om att bolivarianerna agerade oklokt, även under Chávez tid. När de bästa keynesianska ekonomerna dök upp där, däribland Dean Baker och Mark Weisbrot, samt Joseph Stiglitz, följdes inte deras rekommendationer. Kanske hade det varit bättre om de hade vänt sig till kineserna vid den tidpunkten. Men den verkliga ekonomiska försämringen var ett resultat av USA:s belägring. De sanktioner mot oljeförsäljning som Trump införde 2017–2018 och som fortsatt tillämpades av Biden har i praktiken lett till att cirka 7 miljoner människor har lämnat landet, och venezuelanska flyktingar har dykt upp i Miami, Colombia och andra delar av Latinamerika. Washington visste vad man gjorde.
Stödet från den venezuelanska militären hade också sitt pris. Efter kuppförsöket mot Chávez 2002 sa jag till honom: ”Det här är din chans att genomföra en omfattande omstrukturering av armén”. Men han svarade: ”Det är inte så lätt. Vi gör oss av med alla högre generaler som kände till eller var inblandade i kuppförsöket mot mig”. Så jag sa: ”Det är faktiskt mycket generöst av dig, för om ett sådant kuppförsök hade gjorts mot en vald regering i USA, är det mycket troligt att den högsta generalen skulle ha avrättats för förräderi och de andra generalerna skulle ha fängslats i flera år. Men du har varit mycket vänlig, du har låtit några av dessa män gå fria.” Han sa: ”Det är bättre att bli av med lukten.” Jag kände då att det var en svaghet.
Ändå kombinerade det bolivarianska regimen under en lång period radikal demokrati, långtgående socialförsäkrings- och alfabetiseringsprogram och en internationalistisk utrikespolitik. Det var den situationen. Kubas bidrag var mycket viktigt, misiones och allt det andra. Men kubanerna hade tyvärr inga lärdomar att dela med sig om demokrati. När den ekonomiska belägringen skärptes övergav Caracas praktiskt taget alla Chavista-reformerna och övergick till dollarisering och åtstramningar från 2019. När det gäller utrikespolitiken gick de dock inte den vägen. De har skurit ned kraftigt på oljetillförseln till Kuba till följd av USA:s sanktioner, men de har inte övergett Havanna. De har bibehållit en hård hållning gentemot Gaza och Mellanöstern, vilket uppenbarligen irriterar amerikanerna. Washington har gjort klart att de vill ha en Rubio–Trump-regering som är deras till 100 procent.
*
På officiell nivå har den internationella reaktionen varit förväntat dämpad. Naturligtvis har Kina, Ryssland och många andra makter fördömt USA:s militära attack och bortförande och krävt att Maduro och Flores omedelbart ska friges. Efter en del tvekan har européerna samlats för att stödja sin beskyddare, om än med en något större ambivalens än de visade när de stödde Israels folkmord i Gaza. Macron utfärdade inledningsvis ett uttalande där han uppmanade venezuelanerna att ”glädjas” över Maduros bortförande, men ändrade sig sedan och utfärdade ett annat där han sade att Frankrike ”varken stödde eller godkände” USA:s metoder, innan han på sitt karakteristiska sätt utfärdade ett tredje uttalande där han såg fram emot en fredlig övergång till ett Venezuela under ledning av Edmundo González Urrutia. Merz bedömer att kidnappningens laglighet är ”komplex”. Även Starmer har varit undvikande och mumlat något om ”stöd för internationell rätt” samtidigt som han undvikit all kritik mot Trump.
Europeiska medborgare är vana vid dubbla måttstockar. Å ena sidan Ryssland, mot vilket EU förbereder sitt tjugonde sanktionspaket, och å andra sidan Israel, som behåller sin status som favoritnation. Och nu finns det en tredje, trippel standard – attacken mot Venezuela.
I jämförelse är The New York Times mer rak i sin hållning och kallar operationen ett exempel på ”modern imperialism” som representerar ”en farlig och olaglig inställning till Amerikas plats i världen”. Tidningen citerar republikanska lagstiftare som har uttalat sig mot Trumps kurs i kongressen – senatorerna Rand Paul och Lisa Murkowski, representanterna Thomas Massie och Don Bacon.
Det kan bli fler protester i USA. New Yorks nye borgmästare, Zohran Mamdani, fördömde den ensidiga attacken mot en suverän nation som en krigshandling, och det har redan förekommit protester i åtta amerikanska städer. Solidaritet med den bolivarianska republiken är avgörande. Det som står på spel är inte bara Venezuelas framtid utan också den kubanska revolutionens – den första, och tyvärr, som det verkar, sista socialistiska revolutionen i Amerika. Kuba har blivit hårt drabbat och belägrat av USA: en invasion som besegrades i Grisbukten, ständiga sanktioner, ständiga attacker, ständiga lögner. Utan venezuelansk olja, som levererats gratis sedan bolivarianerna kom till makten, finns det anledning att frukta för Kubas framtid. Och om USA lyckas ”städa upp” i Venezuela kan Kuba mycket väl bli nästa mål.
Men detta kan visa sig vara svårare än väntat. Demonstrationerna i Caracas bör tjäna som en varning för Trump-administrationen. Under de senaste dagarna har Rodríguez växlat mellan militanta tal, där hon attackerar det som har hänt, och lugnande uttalanden till amerikanerna. Trump säger: ”Vi är inte intresserade av vad hon säger, vi är intresserade av vad hon gör”. Han har rätt. Mycket kommer att bero, inte så mycket på henne, eftersom hon bara är en galjonsfigur, utan på den venezuelanska armén, som är absolut avgörande.
Trump-administrationen kan stå inför ett dilemma. Bolivarianerna kontrollerar fortfarande de venezuelanska militära och paramilitära styrkorna, domstolarna, oljeindustrin och alla nivåer av den administrativa byråkratin. Känslorna går heta, vilket framgår tydligt av det budskap som Maduros son framförde till den venezuelanska nationalförsamlingen. Rodríguez regering har förhandlat, som vi vet. Men om Trump och Rubio ökar trycket för mycket, med tanke på den allmänna fientligheten mot USA:s attack, kan Caracas tvingas till någon form av motstånd. Om Rodríguez och hans medhjälpare vägrar att samarbeta vid någon tidpunkt kan Trump kanske strunta i det, men det kan inte Rubio-lägret. I det skedet kan logiken att behandla Caracas som en marionettregering bryta samman och linjen blir: ”Okej, de är förrädare, låt oss ta dem” – och till slut skickar man in trupper. Det skulle snabbt bli kaos. Det skulle också orsaka enorma spänningar inom Trumps eget läger, eftersom detta är något han upprepade gånger lovat att inte göra.
I Chávez tal från 2005 fortsatte han:
”Fidel sa en gång till mig: ”Chávez, om det någonsin händer dig eller mig, om de invaderar oss, är det sista vi skulle göra det som Saddam gjorde: gå och gömma oss i ett hål. Du måste dö i strid, i första linjen.” Och det är vad jag skulle göra – om jag måste dö, så dör jag i frontlinjen med värdigheten hos en venezuelan som älskar detta land.”
Ingenting är ännu avgjort.
Tariq Ali
Publicerad i New Left Review Tariq Ali, Abduction in Caracas — Sidecar den 6/1 2026 – vår översättning