Europa i en ny era: Grunderna för dagens imperialistiska rivalitet

Denna artikel har tidigare publicerats på Revolutionärt Kommunistisk Forbunds webbplats https://www.kommunisten.no/2026/01/europa-i-en-ny-tid-grunnleggende-om-den-imperialistiske-rivaliseringen-i-dag/ den 16 januari – vår översättning från norskan.

****

Utsikterna för 2026 är dystra, särskilt för mindre länder med begränsad militär makt. För att förstå framtiden kan det vara användbart att försöka se den genom ögonen på ledarna för olika länder runt om i världen. Eftersom vi bor i Norge är det särskilt intressant att fundera över vad detta kan innebära för oss. Analysen kommer därför naturligtvis att ha en geopolitisk vinkling.

Först måste vi säga några ord om de ekonomiska och politiska förutsättningar som ligger till grund för de statschefer vi ska analysera. Vi befinner oss i ett ekonomiskt system som kallas ”kapitalism”. Enkelt uttryckt är detta ett system som bygger på att produktion sker när människor med pengar (kapitalister) köper maskiner, råvaror och lokaler och anställer arbetare för sina pengar, och därmed initierar en produktion som resulterar i varor som sedan säljs på marknaden. När varorna har sålts är poängen för kapitalisten att han har mer pengar än han hade från början. Poängen med hela processen för kapitalisten är därför ekonomisk tillväxt. När systemet bygger på att kapitalisterna strävar efter ekonomisk tillväxt är det beroende av både marknader som kan köpa de varor de producerar och de råvaror som behövs för att producera dem. Detta leder till konkurrens mellan olika länder om marknader och råvaror. Utan tillgång till nya marknader och ständigt ökande mängder råvaror stannar tillväxten, kapitalismen stagnerar och en kris uppstår.

I början, fram till andra hälften av 1800-talet, räckte det för kapitalismen att växa i ett enda land. Till exempel kunde en effektiv industriell garnproduktion växa på bekostnad av den gamla arbetsintensiva metoden med spinnrockar, men vid någon tidpunkt tillverkades allt garn som såldes på marknaden med moderna industriella maskiner, och tillväxten berodde då antingen på en ökad efterfrågan på garn i det aktuella landet eller på export av garnet till nya marknader i andra länder. I praktiken försöker man med båda metoderna. Ju mer garn som säljs, desto större blir behovet av att skaffa tillräckligt med råmaterial (ull) för att spinna garnet. Inledningsvis kan antalet får som hålls i det aktuella landet ökas, men vid någon tidpunkt kommer detta inte att räcka, och tillgång till ull från andra länder kommer att behövas. Andra länder som kanske inte har lika effektiva maskiner för att spinna ull kommer dock inte att vara intresserade av att skaffa stora mängder billigt garn från andra länder, eftersom detta skulle undergräva deras egen industri. I vissa fall kan denna konflikt lösas genom diplomati: vi accepterar import av en viss mängd garn i utbyte mot att ni importerar en viss mängd siden, till exempel. I andra fall används militär makt för att tvinga det andra landet att importera och exportera vad man vill. I praktiken har resultatet blivit att världen har delats upp mellan en imperialistisk del som tvingar den andra att acceptera sina premisser. Detta har lett till att en stor del av världen lever i stor fattigdom, medan en annan del lever i relativ rikedom. Det har också gjort det möjligt för arbetarklassen i industrialiserade länder att njuta av ökad välfärd, vilket har skapat större social fred och stabilitet.

I början var europeiska makter som Storbritannien, Frankrike och Tyskland de främsta imperialisterna. Fram till andra världskriget framträdde USA, senare Ryssland efter att ha övergett den socialistiska vägen, och på senare tid har även Kina utvecklats till en av de stora imperialistiska makterna i världen. USA, Ryssland och Kina har fördelen att vara stora, folkrika länder med enorma naturresurser. Europa har däremot svagheten att vara uppdelat i många relativt små länder. Efter andra världskriget bildade USA och Västeuropa en gemensam allians (Nato) mot Sovjetunionen för att förhindra socialismens spridning till väst. Nato leddes av USA, som var den klart starkaste makten i alliansen. Även idag kontrolleras kommandocentraler, övervakning etc. av USA. Nato i Europa är helt värdelöst utan dessa amerikanska instrument. Efter östblockets kollaps och Sovjetunionens upplösning försvann en viktig del av Natos grundval. Trots detta fortsatte Nato som en gemensam imperialistisk allians som användes för att utöva kontroll över resurser i andra delar av världen och sedan dela på bytet. Detta har fungerat ett tag, men på senare tid har det blivit tydligt att USA inte längre ser någon fördel med detta för sig själv. Samtidigt finns det allt starkare motstridiga intressen mellan USA och länderna i Europa, vilket framgår av Trumps provokationer mot EU och talet om att ta över Grönland från Danmark.

Putins syn på världen

Ryssland är ett stort och mäktigt land med en lång historia som imperialistisk makt. Efter att Gorbatjovⁱ blev president 1990 införde han en rad reformer som ledde till upplösningen av Sovjetunionen och Warszawapaktenⁱⁱ. Detta öppnade upp nya marknader och nya råvarukällor för västerländska kapitalister, som snabbt tog sig in. Flera av dessa länder har blivit medlemmar i EU och Nato eller på annat sätt anslutit sig till det västeuropeiska ekonomiska området. Putin har förklarat upplösningen av Sovjetunionen som den största geopolitiska katastrofen under 1900-taletⁱⁱⁱ och vill återställa Rysslands dominans över de länder som det dominerade under kalla kriget. Samtidigt har Ryssland behållit ett betydande inflytande över halvkolonier utanför Östeuropa, till exempel i Kaukasus och Centralasien, även om det inte är i samma utsträckning som USA:s inflytande över sina kolonier.

Ryssland under Putin har kämpat för att försvara sin kontroll över de länder som det fortfarande kontrollerade när han kom till makten, mot Europa och USA, som politiskt och ekonomiskt har stöttat politiker som har kämpat för att bli en del av den västra ekonomiska zonen. Den sista droppen för Putin kom 2014 när den sittande regeringen i Ukraina störtades i ett uppror^iv efter att den valt att skjuta upp ett avtal om närmare ekonomiskt samarbete med EU och istället ville knyta starkare band med Ryssland.

Utöver kampen om de länder som Ryssland har eller har haft som en del av sin ekonomiska sfär, är Ryssland oroat över att EU och USA bygger upp alla oppositionella krafter i Ryssland. Det skulle vara fördelaktigt för EU och USA om Ryssland splittrades eller försvagades på något annat sätt. Både för att bli av med en imperialistisk rival när det gäller uppdelningen av världen, men också för att detta skulle kunna bli ett nytt område att expandera till.

Strategiskt sett har Ryssland, med sitt allt närmare samarbete med Kina som världens framtida dominerande supermakt, ganska bra kort på handen. Detta gäller särskilt eftersom USA försöker lindra spänningarna med Ryssland och nu spelar rollen som medlare snarare än allierad med Europa i kriget i Ukraina. Den största strategiska nackdelen är att detta är det imperialistiska block som har den snabbast minskande befolkningen, och det är redan det minsta i termer av antal invånare. Detta är långt ifrån oviktigt. Det krävs människor för att skapa ekonomisk tillväxt, och det krävs soldater för att föra krig. Den främsta anledningen till att Sovjetunionen kunde besegra Tyskland under andra världskriget var att det hade en större befolkning. I kriget i Ukraina ser vi också att Ryssland har en betydande fördel i och med att det har en större befolkning att mobilisera för krigföring. Som vi vet är förlusterna skyhöga. Om inte den demografiska trenden i Ryssland vänder kommer de på lång sikt att konkurreras ut och förlora sin roll som en av de stora imperialistiska makterna.

USA:s syn på världen

USA är för närvarande världens största supermakt i militärt hänseende. Sett till BNP är det också den största ekonomin, men i verkligheten är Kina ekonomiskt starkare, främst eftersom det har en mycket större industri. USA ser Kina som en framväxande supermakt som är på väg att störta USA från tronen som den starkaste nationen. Tyvärr för USA insåg man denna utveckling för sent för att kunna stoppa den, men man kommer ändå att försöka hejda Kinas uppgång. För USA är kriget i Ukraina lite besvärligt just nu, eftersom det stjäl resurser och fokus från det som är viktigast för dem: maktkampen med Kina, som främst utspelar sig i Stillahavsområdet. Dilemmat för USA när det gäller kriget i Ukraina är att för deras gamla allierade i Europa är detta krig det viktigaste som händer just nu. Om de inte ger Europa tillräckligt stöd kan de inte förvänta sig att Europa kommer att stödja dem senare i en konflikt med Kina. Även om Europas relativa militära och ekonomiska styrka har försvagats avsevärt under de senaste decennierna, skulle det fortfarande vara en katastrof för USA om Europa skulle knyta starkare band med Kina än med USA.

Ett problem för USA är att landet för närvarande styrs av en populistisk administration som bedriver en politik som delvis baseras på nycker och som inte bryr sig särskilt mycket om hur dess politik och åtgärder uppfattas i Europa.

För att bli oberoende av Kina måste USA kontrollera utvinningen av sällsynta jordartsmetaller och andra material som landet behöver för sin industri. I dag är de i stor utsträckning beroende av Kina för detta. Den amerikanska industrin behöver också nya marknader att expandera på. Precis som Ryssland har förlorat en del av sin ”bakgård” till väst, har USA förlorat delar av Latinamerika till Ryssland och Kina under årens lopp. De vill ändra på detta, vilket är anledningen till att de nyligen attackerade Venezuela. Venezuela har världens största oljereserver och är därför extremt värdefullt. Det är strategiskt viktigt att få kontroll över denna olja, inte för att USA behöver oljan i sig, utan för att denna olja är viktig för Kina. Det är därför inte en kris att Kina får venezuelansk olja, men det måste ske på amerikanska villkor.

USA har också länge varit intresserat av Grönland. Tidigare har USA inte ansett det lämpligt att äventyra sin allians med Europa för att säkra Grönland, men Trump-administrationen verkar tro att detta skulle kunna ske. Detta är förmodligen ett mycket oklokt drag, som är ett resultat av ett stort ego, brist på diplomatisk talang och förståelse för geopolitik. Samtidigt vet USA att det har ett järngrepp om Europa. Om det inte kan expandera tillräckligt på andra håll i världen, kanske dess gamla allierade skulle kunna vara en möjlighet? Den ideologiska grunden för USA:s önskan att ta Grönland och kidnappa Venezuelas president har sina rötter i den så kallade Monroedoktrinen. Ursprungligen antogs den som en doktrin för att skydda de nya staterna i Syd- och Centralamerika från imperialistisk och kolonialistisk inblandning från europeiska länder. Efter kort tid tolkades den dock på ett mer interventionistiskt sätt, där USA betraktade Latinamerika som sitt intressesfär och ingrep militärt för att bland annat förhindra kommunismen från att få fotfäste där^v. Trump har varit ärlig om att målet med att ta kontroll över Venezuela främst var att säkerställa välstånd i USA. Han har också hotat Colombia och Mexiko med militärt ingripande. Han hävdar vidare att han har ersatt Monroedoktrinen med Donroedoktrinen. Time beskriver den förändrade doktrinen på följande sätt:

Den nationella säkerhetsstrategi som administrationen publicerade i slutet av förra året utvecklar denna princip och beskriver planer på att ”förneka konkurrenter utanför vår halvklot möjligheten att positionera styrkor eller andra hotfulla resurser, eller att äga eller kontrollera strategiskt viktiga resurser, på vår halvklot”. Strategin signalerar också en mer interventionistisk och kontroversiell inställning till relationerna med USA:s europeiska allierade, med skarp kritik mot kontinentens ledare och politik och en uppmaning att ”odla motstånd mot Europas nuvarande kurs inom de europeiska nationerna”.^vi

Europas syn på världen

Från kolonialtiden fram till andra världskriget dominerades världen främst av de mäktigaste länderna i Europa: England, Frankrike, Tyskland, Spanien osv. De två världskrigen startade mellan dessa mäktiga länder i Europa, bland andra. Efter andra världskriget kom andra imperialistiska makter att ta över, och inget av länderna i Europa kan mäta sig med dessa nya makter. För att lösa problemet har de försökt att enas, främst genom EU. Men EU är i första hand ett ekonomiskt projekt där en gemensam marknad skapas mellan alla länder för att få en marknad som kan konkurrera med de stora marknaderna i framför allt USA och Kina. Sedan andra världskriget har Europa varit en del av Nato-alliansen och varit helt beroende av USA för sin egen säkerhet. De har sent upptäckt att USA efter östblockets sammanbrott inte längre är en allierad som de kan lita på. Detta har försatt Europa i en desperat och svår situation. Å ena sidan är de helt beroende av USA, både militärt och tekniskt.

Samtidigt upplever de motstridiga intressen och uppfattar i allt högre grad USA som en fiende snarare än en vän. Å ena sidan har de ett desperat behov av att återupprusta och bygga upp en gemensam militär styrka som sträcker sig över alla deras interna intressen och logistiska skillnader, samtidigt som de inte får förvärra konflikten med USA. På samma sätt måste de bli tekniskt oberoende av USA, vilket är långt ifrån en lätt uppgift. Hela den moderna europeiska industrin är kopplad till teknikjättarna. USA motsätter sig också att Europa hindrar deras teknikföretag från att bedriva fri verksamhet i Europa. Dess beroende av teknikföretag ger USA ett starkt fotfäste i Europa, samtidigt som det gör det möjligt för landet att bedriva omfattande övervakning av en potentiell framtida fiende.

Sedan sin förra presidentperiod har Trump talat om att annektera Grönland, som juridiskt sett är en del av det danska kungariket. Inledningsvis tog de europeiska ledarna inte hoten på allvar, men Trump har upprepade gånger och med allt större häftighet upprepat hotet, senast i samma andetag som nyheten om att de hade tillfångatagit Venezuelas president tillkännagavs. Om USA annekterar Grönland kommer det att vara ett tydligt brott mot Nato-fördraget, som förpliktigar länderna att lösa konflikter med fredliga medel och att ”respektera varandras suveränitet, territoriella integritet och politiska oberoende”. I praktiken skulle annekteringen av Grönland innebära slutet för Nato, eftersom det skulle göra USA till Danmarks största fiende. När USA väl har attackerat ett europeiskt land kan det också attackera andra. Följaktligen kommer USA inte längre att vara de europeiska ländernas viktigaste allierade, utan det största hotet vid sidan av Ryssland. De europeiska medierna skriver nu öppet om denna förändring, där USA går från att vara en allierad till en fiende. Efter att initialt ha försökt ställa sig in hos Trump ser de nu att detta inte hindrar den nya administrationens interventionistiska och imperialistiska politik gentemot Europa. Europa är en imperialistisk makt på nedgång, som är på väg att förlora sin imperialistiska status och hamna i samma kategori som till exempel de latinamerikanska länderna om den inte lyckas vända trenden. På grund av sin svaghet ser de med fasa på hur de internationella lagar och regler som, tack vare USA:s stöd, har skyddat dem från fientliga interventioner sedan andra världskriget, inte längre gäller (en annan sak är att dessa regler aldrig har skyddat andra fattigare länder i världen).

Tonen gentemot USA blir därför allt hårdare, särskilt efter de upprepade och allvarliga hoten om att ta Grönland, i kombination med en aktiv politik för att förändra det politiska landskapet i Europa och aktivt stödja fascistiska krafter i Europa, som Musk har gjort med AFD i Tyskland^vii. Nyligen gjorde Tysklands och Frankrikes presidenter starka uttalanden mot Trump. Tysklands förbundspresident Frank-Walter Steinmeier sa:

Nu gäller det att förhindra att världen blir en tjuvnäste, där de mest skrupelfria tar vad de vill ha, där regioner eller hela länder behandlas som egendom för några få supermakter.^viii

Emmanuel Macron, Frankrikes president, följde kort därefter med:

USA är en etablerad makt, men en makt som gradvis distanserar sig från några av sina allierade och bryter sig loss från de internationella regler som USA fram till nyligen främjade 

           …

Vi lever i en värld av supermakter med avsikter att dela upp världen.

Han distanserade sig ytterligare från vad han kallade ”ny kolonialism och ny imperialism”.

Dessa uttalanden visar hur Europa ser tre imperialistiska makter som ett hot mot sig själv. Dessa tre har den militära styrkan att tvinga länder som för närvarande har ekonomiska band till Europa in i sin egen ekonomiska sfär och därmed ”stjäla” viktiga marknader och råvarukällor från Europa utan att Europa kan reagera. För att möta dessa utmaningar har de inlett ett storskaligt upprustningsprogram och söker i allt högre grad militärt samarbete i Europa, antingen genom Nato eller utanför det. I första hand vill de bevara Nato, men bakom stängda dörrar kan vi vara säkra på att de för närvarande för intensiva diskussioner om vad plan B ska vara.

I takt med att USA:s fientlighet mot Europa har ökat har Europas fientlighet mot Kina minskat. Flera ledare från EU-länder har ingått ekonomiska avtal med Kina. Här befinner sig Europa i ett dubbelt dilemma: å ena sidan kan för nära band med Kina förvärra konflikten med USA, som ser Kina som sin huvudfiende. Å andra sidan är Kina en allierad till Ryssland, som är Europas huvudfiende. Samtidigt kan Kina bli en potentiellt mäktig ny allierad om konflikten med USA intensifieras. Till skillnad från USA har Kina inte hotat de europeiska ländernas suveränitet, och Europa är en viktig marknad för den kinesiska industrin.

Europa ser med fasa på hur Ryssland invaderar Ukraina och Putin förverkligar sin dröm om att återta de förlorade territorierna i östblocket. Om de lyckas ta Ukraina, eller stora delar av det, vad hindrar dem då från att ta de mindre baltiska länderna? Om de lyckas med det också, varför inte fortsätta? Fram till nyligen var det helt otänkbart att Ryssland skulle attackera ett Nato-land som de baltiska staterna. Men om USA inte agerar som säkerhetsgarant kommer det snabbt att bli fysiskt möjligt för Ryssland att göra det. De europeiska ledarnas rädsla på detta område är inte bara krigshets. Det är en verklig rädsla de känner, eftersom det amerikanska stödet inte längre är garanterat.

Europa är den imperialistiska makt som har de sämsta korten på handen. Det är den block som har den lägsta ekonomiska tillväxten, och har haft det under en längre tid. Ekonomiskt och befolkningsmässigt är Europa betydligt starkare än Ryssland, men för närvarande är det helt beroende av USA militärt och tekniskt. Det är också det block som har de största interna motsättningarna. Med alla dessa problem är det extremt sårbart. Utan stöd från USA kan de inte försvara sina intressen, än mindre växa på bekostnad av andra imperialister. Utan makten att säkra tillgången till nya marknader förlorar de konkurrensen mot de andra imperialistiska makterna. Resultatet blir att ekonomin kommer att gå tillbaka – då kommer det att uppstå en ekonomisk kris som leder till social oro, upplopp och kanske till och med revolutioner. Revolutionerna kommer inte nödvändigtvis att vara socialistiska, utan i värsta fall ”revolutionära” som nazisterna lovade på 1930-talet. De kan ta reaktionära former och bara leda till ytterligare ekonomisk försämring och fragmentering av Europa, vilket i sin tur kommer att göra dem till ännu lättare byte för de andra imperialistiska makterna.

Kinas syn på världen

Kina har en lång historia som en mäktig och tekniskt avancerad civilisation som i århundraden överträffade Europas. Bland annat uppfann de krutet, men tyvärr för dem hade de inte möjlighet att använda det i vapen före européerna. Bristen på skjutvapen ledde till att de var militärt underlägsna Europa och gjorde dem därmed till offer för Europas imperialistiska plundring. Detta är en bitter del av Kinas historia. I kölvattnet av den kommunistiska revolutionen i Kina steg de dock fram som en regional militär supermakt. Särskilt från 1980-talet och framåt skedde en snabb industrialisering, där billig, utbildad arbetskraft gjorde det möjligt för många kapitalister att tjäna extra pengar genom att flytta produktionen till Kina. I kölvattnet av detta har Kina upplevt en mycket hög ekonomisk tillväxt jämfört med Europa och USA.

Idag är Kina det land som har den överlägset största industrin, och den är mycket effektivt organiserad. Dessutom är Kina det land som har den näst största befolkningen i världen (efter Indien), vilket ger landet tillgång till en enorm arbetskraft. Detta är mycket viktigt militärt. På lång sikt avgörs militär styrka inte av antalet vapen och ammunition som finns till hands, utan av kapaciteten för framtida produktion. I dag konkurrerar Kina med USA om att vara världens största supermakt. När det gäller vapen som finns till hands är USA fortfarande starkast, men när det gäller industriell kapacitet och tillgång till mänskliga resurser är Kina starkast. Kina har också följt en långsiktig plan för att bli oberoende av USA. Idag är USA mer beroende av Kina än tvärtom, vilket Trump smärtsamt upptäckte när han försökte införa höga tullar på Kina.

Kina har ett pragmatiskt och klokt ledarskap som tänker långsiktigt. De vet att de har de bästa korten på handen och de vet hur de ska spela dem väl. De har strategiskt byggt upp sin ekonomi så att den inte är beroende av något enskilt land eller ekonomiskt block. De kan utnyttja motsättningarna mellan Europa och USA och potentiellt få större marknadstillträde i Europa på bekostnad av USA. De är den block som har den största ekonomiska tillväxten och har fått ett antal partner runt om i världen på bekostnad av de andra imperialisterna. Kina kan medla i konflikten mellan Europa och Ryssland. Ryssland är helt beroende av Kina, medan Kina klarar sig utmärkt utan handel med Ryssland^ix. Europa har en större marknad, och en större andel av Kinas utrikeshandel går till Europa än till Ryssland. Kina har också sin egen teknik som är likvärdig med den amerikanska teknikföretagens. Om Europa bryter med USA till förmån för Kina skulle detta kunna ge Kina stora ekonomiska möjligheter.

I sin omedelbara närhet uppfattas Kina som en mobbare som expanderar på bekostnad av sina grannar. Det gör också anspråk på Taiwan, för vilket kan argumenteras juridiskt eftersom det överfördes från att vara en japansk koloni till att bli en del av Kina efter Japans kapitulation 1945. Taiwans befolkning är dock inte intresserad av att bli en del av Kina, och Taiwan var ursprungligen inte heller en del av Kina. Trots detta har Kina genomfört flera storskaliga militärövningar runt Taiwan, och varje attack mot Taiwan skulle snabbt kunna dra in USA i konflikten. En sådan situation skulle snabbt kunna eskalera till ett nytt världskrig. Militärt kan Kina nu konkurrera med USA i Stilla havet, och enligt amerikanska krigssimuleringar av en potentiell konflikt om Taiwan är det mest sannolikt att Kina vinner^x.

Om USA ska ha någon chans kommer det att bero på massivt stöd från Europa, men om USA faktiskt annekterar Grönland är det liten chans att Nato (åtminstone i praktiken) kommer att överleva och därmed att man kan räkna med något stöd från Europa. Antingen är USA en lojal allierad till Europa, eller så är det inte det. Man kan inte först slå en vän och sedan förvänta sig att den vännen kommer till undsättning när man själv hotas av misshandel. Trump har upprepade gånger ifrågasatt om USA kommer att komma till undsättning för Natos allierade. Han har också sagt att han inte litar på att andra Nato-länder kommer att stödja USA om de ombeds att göra det^xi. Detta trots att ett antal Nato-länder kom USA till undsättning i dess ockupation av Afghanistan när de ombads att göra det. Fyrtiotre danska soldater dog till exempel i Afghanistan. Sådana uttalanden är särskilt upprörande i Danmark, särskilt i en tid när USA hotar att annektera Grönland, som är en del av det danska riket. För Kina skulle det vara extremt värdefullt om alliansen med Europa och USA bröts. Det skulle öppna upp nya ekonomiska möjligheter och även försvaga dess huvudfiende, USA, militärt.

Folkets intressen i maktspelet

Karl Marx sa att de förhärskande idéerna är den härskande klassens idéer. De flesta människor är fångade i de perspektiv och ramverk som skapats av bourgeoisien. Om du som europé läser ovanstående analyser kanske du undrar vad Europa bör göra för att undvika att bli offer för de andra imperialistiska makterna. Kanske tycker du att de bör gå samman för att bli tillräckligt starka för att kunna försvara sig mot de andra imperialistiska blocken. Kanske borde de gå samman för att bygga upp en egen teknikindustri. Kanske borde de bygga upp en gemensam europeisk armé med en gemensam kommandostruktur som är oberoende av USA och som kan försvara alla medlemsländer i den nya europeiska alliansen. Kanske tror du att EU skulle kunna vara detta instrument, eller att det borde vara något som också inkluderar icke-EU-medlemmar som Norge och Storbritannien. I så fall har du fastnat i bourgeoisiens ramverk; du tänker inom imperialismens logik. Och inom detta system är dessa tankar meningsfulla. Men även om Europa gör allt detta är det fortfarande bundet till ett imperialistiskt system där de imperialistiska makterna tvingas kämpa om resurser för att tillfredsställa sina tillväxtbehov och därmed förhindra att systemet kollapsar. Idag dör hundratals människor varje dag i kriget mellan Ukraina och Ryssland som ett resultat av den imperialistiska rivaliteten mellan Västeuropa och Ryssland om Ukraina. Så kommer framtiden att se ut inom dagens ramverk. Det är våra bröder, systrar, vänner, barn, barnbarn, syskonbarn, farbröder, fastrar osv. som kommer att dö i de krig som oundvikligen uppstår i ett imperialistiskt system.

Det enda sättet att förhindra massmord är att gå till roten med problemet: det kapitalistiska systemet. Endast genom att avskaffa detta kan vi avskaffa de krig som det föder. Vi måste sluta tänka inom den kapitalistiska ram som bourgeoisien försöker låsa våra sinnen i. Vi måste bryta ner barriärerna och förstöra hela det kapitalistiska systemet och all förstörelse, elände och grymhet som följer i dess spår.

Reidar Knutsen